Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2020 года №Ф04-3542/2020, А75-22245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А75-22245/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебников А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу N А75-22245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628606, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Красноармейская, дом 38, ОГРН 1106623006852, ИНН 6623073424) о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции - представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение"" - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.01.2019;
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" - Шешукова Ж.В.
по доверенности от 13.10.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-металлургический холдинг "Тагильская сталь" (далее - холдинг) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 05.10.2016 N РСН-0203/17 (далее - договор) в сумме 8 725 334,86 руб.
В свою очередь холдинг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречное исковое требование к обществу о взыскании 392 439,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2017 по 13.08.2019 в рамках исполнения обязательств по договору.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции холдингом заявлен отказ от встречного иска.
Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с холдинга в пользу общества взыскано 2 238 054,34 руб. неустойки, 66 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 6 487 280,52 руб. неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в остальной части судебные акты оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у судов не имелось оснований для ее снижения; истцом с учетом пункта 8.1 договора применено ограничение ответственности в размере 10% от стоимости товара; задержка поставки оборудования повлекла неблагоприятные последствия для истца, напрямую повлияла на ненадлежащее исполнение им обязательств перед заказчиками; безосновательно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды нивелировали условия договора и предоставили ответчику преимущество.
Холдингом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления обществу в порядке, предусмотренном законом (статья 279 АПК РФ).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям.
Представитель холдинга против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.
Поскольку доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в полном объеме, в остальной части судебные акты не обжалуется, то кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и холдингом (поставщик) заключен договор с дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, базис поставки, а также иные условия оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.
В силу пункта 4.2.3 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующей о прибытии товара в пункте назначения.
В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1 договора).
В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных.
Претензией от 15.05.2019 N СС-041671 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях согласованных сроков поставки товара и потребовал уплатить неустойку.
Отсутствие действий со стороны холдинга по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 432, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, в связи с чем счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению, вместе с тем, усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, снизил ее размер до 2 238 054,34 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.
При этом суд учел компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.
В связи с отказом от встречного иска производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд округа полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, при этом исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание неравенство переговорных возможностей сторон, разные размеры неустойки для поставщика и покупателя (0,1% в день против ключевой ставки Банка России), несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения ответчиком условий договора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки за нарушение неденежного обязательства до 2 238 054,34 руб., что сопоставимо с однократной ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации и обеспечивает соблюдение баланса ответственности сторон и компенсационной природы неустойки.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Оснований для иных выводов судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, в силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Суды обеих инстанций, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса ответственности сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, оценив разумность и убедительность приведенных ответчиком доводов в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность начисленной санкции последствиям допущенного нарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.
По изложенным основаниям подлежит отклонению довод общества о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 333 ГК РФ.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.
Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).
Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.
Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
По приведенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-22245/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка