Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-354/2019, А75-7660/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А75-7660/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Бедериной М.Ю.,
Мелихова Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А75-7660/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" (ИНН 8603098350, ОГРН 1028600940400; далее - завод, должник), принятые по заявлению Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901; далее - казённое учреждение) о включении требования в размере 51 828 230 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
между казённым учреждением (государственный заказчик) и заводом (подрядчик) заключён государственный контракт строительного подряда от 20.08.2014 N 60/14 (далее - государственный контракт), по условиям которого должник принимает на себя обязательства по строительству в течении 12 месяцев общежития для Нижневартовского социально-гуманитарного колледжа (далее - объект) и осуществлению на нём монтажных работ, а казённое учреждение обязуется создать подрядчику необходимые условия для работы, принять их результат и уплатить цену в размере 241 645 870 руб. (в том числе НДС - 36 861 234,41 руб.).
Государственным контрактом согласован гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента подписания сторонами акта приёмки объекта, в течении которых должник несёт ответственность за возникшие недостатки (дефекты).
В рамках государственного контракта между сторонами в период с 18.09.2014 по 03.10.2016 составлены и подписаны 18 справок о стоимости выполненных работ и затрат, 129 актов о приёмке выполненных работ.
На основании приказа казённого учреждения от 10.07.2017 N 300 в период с 12.07.2012 по 19.07.2017 проведена выездная проверка на объекте на соответствие выполненных и принятых объёмов работ с начала строительства и по настоящее время, подготовлен отчёт от 14.07.2017, которым уставлен факт непроведения строительно-монтажных работ; складирования в помещениях 1-го этажа технологического оборудования и мебели; частичного отсутствия и демонтажа материалов и оборудования (перечень изложен в дефектных актах, составленных в одностороннем порядке).
В связи с установлением фактов, нарушающих права казённого учреждения, последним в адрес должника направлена претензия от 03.07.2018 N 2529, содержащая требование о возврате до 30.07.2018 в возмещение убытков 51 828 230 руб. (размер убытков определён на основании цен по состоянию на 4 квартал 2017 года, сметными ведомостями, являющимися обязательным приложением к документации на объект).
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. Определением суда от 17.05.2018 в отношении должника введено наблюдение.
Решением суда от 22.03.2019 завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которой казённое учреждение 12.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 51 828 230 руб. обоснованным включении его в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсным управляющим заявлено об истечении срока исковой давности ввиду подачи заявления по истечении трёх лет после обнаружения выявленных недочётов на объекте.
Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, заявление казённого учреждение удовлетворено.
Суды двух инстанций исходили из того, что некачественное выполнение должником работ на объекте были выявлены в установленный в государственном контракте срок и правомерно предъявлены ко включению в пределах срока исковой давности по такого рода сделкам.
Не согласившись с определением суда от 05.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления казённого учреждения отказать.
Податель кассационной жалобы считает, что в рассматриваемом случае требования казённого учреждения не связаны с качеством выполнения должником работ, а по существу основаны на неиспользовании заводом-подрядчиком материалов для выполнения работ, которые ранее уже были приняты государственным заказчиком окончательно в январе 2016 года. В такой ситуации судам следовало руководствоваться положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об общем трёхлетнем сроке исковой давности который, по мнению конкурсного управляющего, заявителем пропущен.
Также кассатор полагает, что казённым учреждением не доказано обстоятельств нарушения заводом обязательств по государственному контракту, возникновение убытков по вине последнего.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов обособленного спора усматривается, что, обращаясь с заявлением, казённое учреждение сослалось на осуществление им выездной проверки на место строительства, в результате которой были выявлены факты утраты оборудования, демонтажа части ранее смонтированных и принятых государственным заказчиком частей объекта, в качестве правового основания заявления указало статью 15 ГК РФ, регулирующую возмещение причинённых убытков лицу, право которого нарушено.
В этой связи вопрос качества результата строительных работ, осуществлённых должником в интересах казённого учреждения в рамках государственного контракта, лежит за пределами заявленных требований, поскольку материальным основанием иска такие обстоятельства фактически не являлись (статья 49 АПК РФ).
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно определив характер заявленного требования, применили положения ГК РФ, не подлежащие применению.
Вместе с тем, несмотря на то, что мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, являются ошибочными, в конечном счёте, обособленный спор разрешён правильно исходя из следующего.
Согласно статьям 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, для привлечения завода к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по правилам статьи 15 ГК РФ для их последующего включения в реестр требований кредиторов должника казённому учреждению необходимо доказать наличие всех элементов юридического состава ответственности (факт возникновения на стороне заявителя убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправными действиями (бездействием) завода, их размер).
Обстоятельства возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправными действиями (бездействием) завода в рассматриваемом случае подтверждаются тем, что изначально строительные работы в различных частях объекта были выполнены должником и приняты казённым учреждением.
В соответствии с пунктом 5.5 государственного контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта до его ввода в эксплуатацию несёт подрядчик (должник). Переход указанных рисков к государственному заказчику (казённому учреждению) осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию. Такой подход распределения ответственности между контрагентами соответствует положениям статьи 705 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства введения объекта в эксплуатацию, следовательно, материально ответственным лицом по сохранности объекта, выполненных подрядчиком и принятых государственным заказчиком работ до этого момента является завод.
Поскольку завод ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по охране объекта, в результате чего утрачены, демонтированы, повреждены часть материалов и оборудования, имевшиеся на объекте, казённое учреждение понесло убытки в виде реального ущерба так как будет вынуждено произвести расходы, для восстановления нарушенного права.
Размер убытков определён казённым учреждением исходя из цен по состоянию на 4 квартал 2017 года, а также сметными ведомостями, являющимися частью сложившихся правоотношений. Доказательств чрезмерности указанных казённым учреждением расходов на восстановление нарушенного права (иного порядка формирования цен на материалы и оборудование, его монтаж) в материалы обособленного спора заводом не представлено.
Учитывая изложенное, имеется вся совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на завод гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков казённому учреждению в заявленном размере и, соответственно, включения возникшей задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка кассатора на истечение срока исковой давности является несостоятельной, поскольку в силу положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности, применяемый в том числе при рассмотрении споров о возмещении убытков, составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Датой, когда казённое учреждение узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в рассматриваемом случае следует считать 14.07.2017 - момент составления отчёта об обследовании объекта, так как ранее казённое учреждение разумно рассчитывало на добросовестное исполнение должником принятых на себя обязательств по государственному контракту. Следовательно, на дату подачи казённым учреждением настоящего заявления в арбитражный суд (12.07.2019) трёхлетний срок исковой давности не истёк.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А75-7660/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи М.Ю. Бедерина
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
