Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года №Ф04-3539/2020, А45-41101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А45-41101/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" и акционерного общества "Сибирский Антрацит" на постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-41101/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, посёлок Листвянский, улица Советская, дом 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании неустойки за превышение грузоподъёмности вагона.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский".
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019 N З-Сиб-61/Д.
В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Чуприна Е.С. по доверенности от 31.12.2019 N 306/19.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - общество "Сибирский Антрацит") о взыскании 309 680 рублей неустойки за превышение грузоподъёмности вагона.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - общество "Разрез Кийзасский").
Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 154 840 рублей неустойки за превышение грузоподъёмности вагона, 9 194 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общества "РЖД" и "Сибирский Антрацит" обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят его отменить.
Истец просит изменить судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебный акт без применения данной нормы. В свою очередь, ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы обществом "РЖД" приведены следующие доводы: апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства; такое уменьшение размера не побуждает должника к исполнению обязательств по достоверному указанию в провозных документах сведений о массе груза; превышение грузоподъёмности вагонов в связи с искажением сведений создаёт потенциальную угрозу безопасности перевозок, сохранности подвижного состава, устройств инфраструктуры, окружающей среды; судом не учтено, что ответчиком допускается систематическое нарушение грузоподъёмности вагонов.
Общество "Сибирский Антрацит" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов истца, просит оставить её без удовлетворения.
В обоснование своей кассационной жалобы обществом "Сибирский Антрацит" приведены следующие доводы: апелляционный суд не учел, что при расчёте предельных допускаемых погрешностей должна применяться Рекомендация МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования", утверждённая федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008); перечень источников значений предельных погрешностей, установленный пунктом 8.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, является исчерпывающим, для весов статического взвешивания и взвешивания в движении они определены в таблицах Б1-Б5; при установлении предельно допустимых погрешностей судом не учтены методы измерений; предельно допустимая погрешность на станции отправления определена судом по формуле, предусмотренной для относительной погрешности (пункт 1.3 Рекомендации МИ 3115-2008); суд подменил понятие предельной допускаемой погрешности измерений, установленное пунктом 1.4 Рекомендации МИ 3115-2008, относительной погрешностью измерений; основания для составления коммерческого акта и для привлечения ответчика к ответственности, отсутствуют.
В возражениях истец высказывает своё несогласие с доводами ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество "Сибирский Антрацит" в отзыве на возражения общества "РЖД" сослалось на необоснованный характер приведённых в них доводов.
В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество "Разрез Кийзасский" поддерживает позицию общества "Сибирский Антрацит", просит удовлетворить жалобу, отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание отзывы и возражения сторон, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно накладной N 27372781 грузоотправителем обществом "Сибирский Антрацит" отправлен со станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги вагон N 61221313 с грузом "Уголь каменный марки Т-тощий" до станции Шуаняшань Китайской Народной Республики (далее - КНР).
На станции Гродеково-экспедиционная Дальневосточной железной дороги 28.06.2019 перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза, результат которого зафиксирован в коммерческом акте N 0121535.
Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата последней поверки 21.06.2019. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 21.06.2019 при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые показатели погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.
В результате проверки массы перевозимого груза установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъёмности вагона N 61221313 - вместо указанной в накладной массы груза 69 050 кг при грузоподъёмности вагона 69 500 кг фактически масса груза оказалась 71 770 кг, с учётом погрешностей в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 - масса груза составила 71 080 кг, превышение грузоподъёмности на 2 270 кг, с учётом 1% - 1 580 кг.
Установив указанные обстоятельства, общество "РЖД" начислило штрафные санкции за превышение грузоподъёмности вагона в размере 309 680 рублей, направило обществу "Сибирский Антрацит" уведомление с требованием произвести оплату, затем - претензию.
Уклонение общества "Сибирский Антрацит" от оплаты указанной санкции во внесудебном порядке послужило основанием обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 7, 333, 784, 793 ГК РФ, статьёй 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), статьями 1, 16, 19, 23, 31, 43 Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС), пунктами 4.3, 4.7, 35.4, 38.4 Правил перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС), пунктами 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), и исходил из отсутствия превышения излишков массы груза против предельно допускаемой величины, не усмотрев в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, и, как следствие, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьёй 333 ГК РФ, статьёй 26 УЖТ РФ, статьями 16, 19, 31 СМГС, пунктами 4.3, 4.7, 35.4, 43 Правил перевозок грузов, пунктами 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктом 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017 и исходил из установленного факта превышения фактической массы груза над грузоподъёмностью вагона, занижения грузоотправителем размера провозных платежей, а также искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной, наличия у перевозчика в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, взыскания штрафных санкций в виде неустойки, вместе с тем, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за превышение грузоподъёмности вагона - до 154 840 рублей.
Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьёй 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС регулируется прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран -участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог -участниц Соглашения.
Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.
По параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несёт ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.
Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.
Положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил перевозок грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погружённого в вагон, различными способами (как расчётным, так и путём взвешивания) с учётом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 41 УЖТ РФ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определённой на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определённой на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счёт разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы гружёного вагона на вагонных весах и т.д.).
В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2017).
Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.
Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.
Пунктом 35.4 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозок грузов коммерческий акт подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превышает 1%.
Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.
Приведённые положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303-ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665).
Согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъёмности. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе акт общей формы, коммерческий акт, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56%, установив предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, применив указанные показатели к результатам взвешивания вагонов на станции назначения и к сведениям об их массе, указанным в железнодорожной накладной, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.
При этом, признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы ответственности (статья 333 ГК РФ) и снижении начисленного истцом штрафа, суд апелляционной инстанции правильно определил сумму, соразмерную допущенному ответчиком нарушению и соответствующую балансу интересов сторон.
Применяя при расчёте предельных расхождений в результатах измерений характеристики средств измерений в соответствии с данными технической документации о предельно допустимых погрешностях и отклоняя возражения ответчика о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблиц Б.1 - Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, апелляционный суд признал способ расчёта ответчика противоречащим фактическим обстоятельствам, ведущим к недостоверному результату.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргументы общества "Сибирский Антрацит", касающиеся отсутствия в материалах дела допустимых доказательств корректной работы весового оборудования, на которых установлен перегруз, эти обстоятельства не доказывают, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.
При этом допустимость проверки вагонных весов, их соответствия метрологическим требованиям относится к компетенции российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, деятельность которой предусмотрена положениями пунктов 69, 70 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951, заключённого Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом размера погрешности измерений при определении массы груза основан на ошибочном толковании Рекомендации МИ 3115-2008 и обоснованно отклонён им.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.
В целом доводы общества "Сибирский Антрацит", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Довод кассационной жалобы общества "РЖД" о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив очевидную несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, пришёл к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-41101/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка