Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3538/2020, А45-34416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-34416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-34416/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, корпус 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шамшидинов Жамолидин Абдуманнабжанович, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 205), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 207).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законной неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. почтовых расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 700 руб. расходов на сканирование документов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шамшидинов Жамолидин Абдуманнабжанович (далее - Шамшидинов Ж.А.), общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (далее - сервисная компания), общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (далее - общество).
Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу компании взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, законная неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484,87 руб. расходов по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно взыскали в составе компенсационной выплаты расходы на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу, понесены участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) добровольно во избежание самостоятельного выполнения определенных обязанностей; необходимость несения данных расходов истцом не доказана; начисление неустойки на взысканную сумму незаконно; судами не учтено, что РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты по спорному ДТП в пользу общества, заключившего с Шамшидиновым Ж.А. договор цессии от 30.07.2018, компенсационная выплата произведена, поэтому обязательства РСА прекращены надлежащим исполнением; действия компании направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске; соглашение об отступном путем цессии, заключенное между компанией и Шамшидиновым Ж.А., ничтожно, последний не мог уступить истцу право требования страховой выплаты, поскольку полностью передал свои права и обязанности обществу по договору уступки права требования от 31.07.2018.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их неявившихся представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, в результате произошедшего 17.07.2018 ДТП в городе Владивостоке, в районе улицы Фадеева, дом 1, причинены механические повреждения автомобилю Honda Insight, государственный регистрационный знак Н034ВВ125RUS (далее - автомобиль), принадлежащему Шамшидинову Ж.А., ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью СК "Даль-Акфес" (далее - общество СК "Даль-Акфес") по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ЕЕЕ N 2004915119.
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Фу Цзяци, управлявшим автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак Е282КУ125RUS, ответственность которого застрахована в СК "Даль-Акфес" по полису ОСАГО серии МММ N 6000600776.
Между Шамшидиновым Ж.А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 17.07.2018 N АСП-003494/18 (далее - агентский договор) и оформлено поручение от 17.07.2018 N 1 заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с сервисной компанией на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых составила 5 000 руб.
Во исполнение условий агентского договора и поручения от 17.07.2018 N 1 агентом от имени Шамшидинова Ж.А с сервисной компанией заключен договор оказания услуг аварийного комиссара от 17.07.2018.
Согласно отчету агента от 30.07.2018 N 1 Шамшидинов Ж.А. принял оказанные услуги.
Оплата услуг аварийного комиссара произведена компанией в сумме 5 000 руб. перечислением на банковский счет сервисной компании по платежному поручению от 30.07.2018.
Между Шамшидиновым Ж.А. (принципал) и компанией (агент) заключен договор, поименованный его сторонами как соглашение об отступном путем цессии от 30.07.2018 N СПЦ-003494/18 (далее - соглашение об отступном), по условиям которого обязанность принципала возместить агенту расходы по оплате услуг аварийного комиссара считается погашенной путем передачи агенту в качестве отступного права требования на получение от обязанного лица возмещения вреда, причиненного принципалу в результате ДТП 17.07.2018, в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.
Приказом заместителя председателя Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у общества СК "Даль-Акфес" отозвана.
В связи с отзывом лицензии у страховщика компания обратилась к РСА за компенсационной выплатой. Поскольку таковая не произведена, а направленная компанией претензия РСА оставлена без удовлетворения, она обратилось в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск компании частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 382 - 384, 409, 929, 931, 975, 1005, 1011, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 4.12 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), правовым подходом, сформулированным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), уставом РСА, и исходили из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и документально подверженные почтовые расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суды указали на обоснованность требования истца о взыскании законной неустойки.
В отношении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по сканированию документов суды пришли к выводу об их чрезмерности и взыскали таковые в общей сумме 2 000 руб.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является РСА, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к компании по соглашению об отступном, то, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи 388 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что истец имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов, сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
Как разъяснено в пункте 25 Обзора от 22.06.2016, данная неустойка подлежит начислению, в том числе на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
По пункту 10 Обзора от 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, из совокупного содержания пунктов 10, 25 Обзора от 22.06.2016 прямо следует, что, вопреки доводам РСА, начисление неустойки на сумму почтовых расходов по направлению заявления о компенсационной выплате правомерно, равно как и отнесение на ответчика иных почтовых расходов, понесенных истцом при подготовке обращения в суд и в связи с таким обращением.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности соглашения об отступном судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Поскольку, как установлено судами, и указывает сам РСА в жалобе, соглашение об отступном подписано сторонами 30.07.2018, поэтому указание заявителем жалобы на передачу потерпевшим в ДТП своих прав обществу 31.07.2018 не опровергает правильность выводов судов.
Осуществление РСА компенсационной выплаты в части расходов на восстановление автомобиля ввиду делимости денежного обязательства РСА не препятствует взысканию компенсационной выплаты в части иных расходов, относимых к страховому возмещению по договору ОСАГО.
При этом обращение к РСА как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может расцениваться как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
