Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3536/2020, А67-13287/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А67-13287/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" на решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А67-13287/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (634061, Томская область, город Томск Нечевский, переулок, 10, ИНН 7017327906, ОГРН 1137017006983) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис Томской домостроительной компании" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган) от 15.11.2019 N 265 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку оно не является пользователем спорного земельного участка; металлический забор установлен на основании решения собственников многоквартирного дома и за их счет; имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании лицензии от 03.04.2015 N 070 000003 и договора от 24.11.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Томская область, город Томск, улица Лебедева, дом 18 (далее - многоквартирный дом).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200005:18, общей площадью 7 094 м? (далее - земельный участок).
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения обществом земельного законодательства (распоряжение от 13.09.2019 N 1406-р) административным органом выявлен факт самовольного занятия им земель кадастрового квартала 70:21:0200005 (неразграниченной государственной собственности) общей площадью 338 м?, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0200005:18 с северной, северо-западной и восточной стороны.
Указанное обстоятельство послужило основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 14.10.2019 N 291 и вынесения постановления от 15.11.2019 N 265 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, вместе с тем счел возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 50 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление административного органа.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, общество (заказчик) на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 22.06.2018 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Современное Строительство" (подрядчик) договор подряда от 24.10.2018 N 2410, в результате исполнения которого по периметру придомовой территории многоквартирного дома установлено металлическое ограждение, что повлекло занятие земель кадастрового квартала 70:21:0200005 общей площадью 338 м?, прилегающих к земельному участку.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложена, в частности, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которое должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из названных норм права в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация обязана обеспечить, в том числе соблюдение требований земельного законодательства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт самовольного занятия обществом земель неразграниченной государственной собственности в отсутствие прав на них при установлении металлического ограждения по периметру многоквартирного дома.
Принимая во внимание, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200005:18 в 2004 году была проведена процедура межевания, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, суды верно сочли, что общество имело возможность достоверно определить его площадь и границы и, проявив должную внимательность и осмотрительность, предпринять меры, направленные на ограждение земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости.
Вопреки доводу общества вывод судов о том, что в рассматриваемых административных правоотношениях оно является надлежащим субъектом, является правильным.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данных категорий дел; нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.
Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Вместе с тем суд первой инстанции счел избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. чрезмерной и, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного административным органом штрафа до 50 000 руб.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и изменили постановление административного органа в части назначения наказания.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-13287/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
