Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3532/2020, А46-11603/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А46-11603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Малышевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" на постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-11603/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (644007, г. Омск, ул. Тарская, 107, ОГРН 1045504011794, ИНН 5503080516) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171 А, ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" - Иванов В.А. по доверенности от 28.06.2019,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Перевалова О.Ю. по доверенности от 22.01.2020, Савиных С.Б. по доверенности от 20.01.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибКомплектСтрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в редакции решения от 13.06.2019 N 16-22/08990@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление).
Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Чулкова Ю.П.) заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 25.09.2018 N 08-18/1020 и принято решение от 21.02.2019 N 08-18/1034 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления от 13.06.2019 N 16-22/08990@ апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 937 355 руб., налога на прибыль в размере 2 306 664 руб.; штрафов по НДС в размере 73 131 руб. и по налогу на прибыль в размере 106 858 руб.; начисления пеней в части отмененных сумм налогов.
Полагая, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) является незаконным в части доначисления 1 666 234 руб. НДС,
1 498 740 руб. налога на прибыль, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 51 118 руб. и по налогу на прибыль в сумме 217 365 руб., соответствующих сумм пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводам, что Инспекцией не доказано соответствие оспариваемого решения действующему законодательству, Общество привлечено к налоговой ответственности в нарушение статей 100, 101, 108 НК РФ. Суд, в том числе указал, что акт налоговой проверки не содержит перечня документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах;
в итоговой части акта не указана ссылка на количество листов приложений к акту.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Общества о допущенных Инспекцией существенных процедурных нарушениях при проведении налоговой проверки (составлении акта налоговой проверки) не нашли подтверждения материалами дела; объем налоговых обязательств определен налоговым органом верно и на основании фактических обстоятельств деятельности заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные сторонами доказательства и, руководствуясь, в том числе положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленными контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам.
Как установлено судами, основанием для вынесения решения Инспекции в оспариваемой части послужили вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем: налоговых вычетов по НДС на основании счета-фактуры от 20.04.2013 N 158, выданного ООО "Траст" в рамках заключенного договора подряда на выполнение строительных работ; налоговых вычетов по НДС (учете расходов по налогу на прибыль) на основании счета-фактуры от 15.07.2015 N 10, выданного ООО "Торговый двор" в рамках выполнения работ по договору подряда; налоговых вычетов по НДС (учете расходов по налогу на прибыль) по транспортным услугам с ООО "Дельта" и ООО "Торговый двор", отраженным в счетах-фактурах от 09.10.2015 N 62 ("Торговый двор"), от 11.11.2015 N 35 и N 50 (ООО "Дельта"); налоговых вычетов по НДС (учете расходов по налогу на прибыль) по счету-фактуре от 12.05.2016 N 136 от ООО "Элиза" при исполнении договора подряда.
Делая выводы о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 317 368 руб. по счету-фактуре ООО "Траст" от 20.04.2013 N 158, апелляционный суд поддержал позицию Инспекции о подписании счет-фактуры неуполномоченным лицом и отсутствии актов выполненных работ по данному счету-фактуре. Апелляционный суд отметил, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлена первичная документация, подтверждающая исполнение обязательств, отраженных по данному счету-фактуре.
Доводы кассатора со ссылкой на то, что счет-фактура от 20.04.2013 N 158 был утрачен, в связи с чем получен новый экземпляр за подписью нового директора ООО "Траст", не может быть принят, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие хозяйственной операции, отраженной по счету-фактуре, именно в заявленный период подтверждается совокупностью доказательств (первичными документами, показаниями действующего в проверяемый период директора контрагента Исина Е.Ж., данными налоговых и иных государственных органов, движениями по расчетным счетам и т.д.), не опровергнутых заявителем.
Оценив представленные доказательства и их значение для определения характера хозяйственной связи между Обществом и ООО "Торговый двор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документами не подтверждается действительный, реальный характер взаимодействия, поскольку реальное выполнение ООО "Торговый двор" приведенных в справке, актах работ не обосновано соответствующей первичной документацией. Судом также установлено, что счет-фактура от 09.10.2015 N 62, акт от 09.10.2015 N 62 подписаны Калашниковой Л.В., полномочия которой на подписание данных документов от имени названного контрагента не подтверждены.
Суд округа отклоняет доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что заявитель осуществлял свою деятельность как субподрядчик, что покупка всех работ всегда связана с их реализацией, вся выручка от реализации работ заказчику отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности. Суд округа отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена наличием результата работ (услуг), принятием его на учет основным заказчиком, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Признавая правомерными выводы Инспекции относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС (учете расходов по налогу на прибыль) по сделке между Обществом и ООО "Дельта", суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения фактических обстоятельств исполнения договора оказания услуг (маршрут, вид груза, отсутствие товарно-транспортных накладных); подписания первичных документов неуполномоченными лицами (заявленный руководитель не подтвердил факт совершение сделок, а также подписание документов).
При оценке взаимоотношений заявителя и ООО "Элиза" на основе представленных в материалы дела доказательств (в частности первичных документов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исполнении договора подряда от 01.03.2016 затраты по оплате работ учтены Обществом дважды на основе актов о приемке выполненных работ от 10.05.2016 N 1 и от 12.05.2016 N 1.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.
Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры оформления материалов налоговой проверки, ненаправлении Инспекцией с актом налоговой проверки всех приложений к нему (протоколы допросов свидетелей, результаты экспертиз) были рассмотрены апелляционным судом, который их правомерно отклонил как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.
Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Кассационная инстанция отклоняет доводы Общества о фактическом неформировании налоговым органом приложений к акту налоговой проверки в силу следующего.
Как следует из материалов дела, на последней странице акта действительно отсутствует указание на количество приложенных документов, в то же время в тексте акта указаны ссылки на приложения к акту проверки (в частности л.д. 103-107 том 3).
Судом апелляционной инстанции установлено, что содержание результатов почерковедческих экспертиз, протоколов допроса руководителей контрагентов приводилось в акте выездной налоговой проверки.
Доводы Общества о неознакомлении с материалами налоговой проверки обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Суд установил, что из протоколов от 28.12.2018, 01.02.2019, 21.02.2019 об ознакомлении проверяемого лица с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что представитель Общества был ознакомлен с постановлением о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы документов, заключением эксперта, выписками из протоколов допроса свидетелей и т.д. (л.д. 67-71 том 8).
Учитывая, что Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, что налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, принимая во внимание, что все спорные документы были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанной налогоплательщиком причине.
На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой части соответствует действующему законодательству, сделан при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).
Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 26.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11603/2019 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.А. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
