Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3531/2020, А75-18290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А75-18290/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г., Сидоренко О.А.) по делу N А75-18290/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, г. Москва, Киевское ш., 22-й км (п. Московский), домовладение 4, стр. 1, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 49/1, ИНН 8602060523, ОГРН 1028600603998) о взыскании 72 000 руб.
При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" - Гончаров Д.С. по доверенности N 21/2020 от 11.02.2020 (сроком по 11.02.2021), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Аэропорт Сургут" (далее - АО "Аэропорт Сургут", ответчик) о взыскании 72 000 руб. убытков.
Решением от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами допущены существенные нарушения норм права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; воздушные суда (далее - ВС) прилетели в город Сургут без повреждений, а оттуда в аэропорт города Москвы с повреждениями, непосредственно зафиксированными сразу после прилета; совокупности представленных доказательств достаточно для обоснования с разумной степенью достоверности размера убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.
Считает, что политика "No touch policy" направлена на урегулирование потенциально спорных и невозможных для точного установления обстоятельств причинения ущерба, а не на установление презумпции вины; неправомерны выводы судов о недоказанности истцом вины ответчика; вывод суда первой инстанции о нарушении порядка установления фактов повреждения воздушных судов противоречит положениям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Аэропорт Сургут" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.
Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (аэропорт) заключен договор об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов от 13.04.2017 N 08/17АП (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 1.5 которого аэропорт принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по аэропортовому (наземному) обслуживанию ВС перевозчика или судов, эксплуатируемых от его имени, выполняющих регулярные или нерегулярные рейсы (в том числе использующие аэропорт Сургут в качестве запасного), а также по обслуживанию пассажиров, грузов, багажа, почты, а перевозчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить выполненные работы и предоставленные услуги по ставкам сборов, тарифам и ценам, которые на момент заключения настоящего договора указаны в приложениях N 4 и N 5 к настоящему договору; выполнять работы (услуги) по приемке, выпуску и наземному обслуживанию ВС согласно приложениям N 4 и N 5 к настоящему договору; работы (услуги) по наземному обслуживанию ВС выполняются собственным специально обученным персоналом аэропорта, допущенным к выполнению данного вида работ (услуг) и имеющим соответствующее документально оформленное разрешение на обслуживание данного типа ВС, с использованием спецтранспорта и материалов аэропорта.
Аэропорт обязан: выполнять комплекс работ (услуги) по обслуживанию ВС перевозчика в соответствии с настоящим договором, требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и технологией обслуживания ВС, пассажиров и грузов. Перечень обязательных и дополнительных работ (услуг) приведен в приложениях N 1 и N 2 соответственно; в полном объеме, в соответствии с инструкциями перевозчика, качественно и в сроки, исходя из суточного плана полетов и расписания движения воздушных судов в/из аэропорта г. Сургута, выполнять работы (услуги) по приемке и выпуску, наземному обслуживанию ВС, предусмотренные настоящим договором. В случае отсутствия инструкций со стороны перевозчика, аэропорт при выполнении данных работ руководствуется собственными инструкциями, соответствующими требованиям действующих нормативных документов. Решение на вылет ВС после наземного обслуживания принимает командир ВС (пункты 3.1.2, 3.1.8 договора).
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки.
Истец указал, что в ходе исполнения обязательств по аэропортовому (наземному) обслуживанию ответчиком допущены повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) воздушных судов истца: рейс DP260, бортовой номер VQ-BQC, маршрут Сургут-Москва, повреждения ЛКП на двери L1; рейс DP260, бортовой номер VР-BPS, маршрут Сургут-Москва, повреждения ЛКП фюзеляжа справа от двери 4L.
Факт причинения повреждений зафиксирован по прилету ВС в аэропорт прибытия (Москва) в актах о повреждении воздушного судна от 13.06.2019, от 02.08.2019, бортовых журналах.
В связи с выявленными повреждениями истец вынужден был провести внеплановое техническое обслуживание воздушных судов, связанное с оценкой технического состояния на предмет их дальнейшей эксплуатации, стоимость которого составила 72 000 руб. (счета на оплату от 13.06.2019 N 372, от 05.08.2019 N 8/19-11, платежные поручения от 20.08.2019 N 8843, от 09.08.2019 N 8465).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления N 7).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о повреждении воздушного судна от 13.06.2019 и от 02.08.2019, бортовые журналы, счета на оплату от 13.06.2019 N 372 и от 05.08.2019 N 8/19-11, платежные поручения, переписку сторон, фото- и видеоматериал, карты-наряды на наземное обслуживание, карточки первичного учета, технологические карты обслуживания рейсов, показания свидетелей, установив факт повреждения ВС истца, признав недоказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств повреждения ВС именно в аэропорту города Сургута, замечаний и претензий по качеству обслуживания при оказании услуг со стороны перевозчика, оснащение амортизаторами используемых ответчиком трапов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных убытков (статьи 12, 15, 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1, 5 постановления N 7, статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не учтено, что ВС прилетели в город Сургут без повреждений, а оттуда в аэропорт города Москвы прилетели с повреждениями, непосредственно зафиксированными сразу после прилета; совокупности представленных доказательств достаточно для обоснования с разумной степенью достоверности размера причиненных убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками; политика "No touch policy" направлена на урегулирование потенциально спорных и невозможных для точного установления обстоятельств причинения ущерба, а не на установление презумпции вины; порядок установления фактов повреждения ВС не нарушен, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Судами учтено, что ООО "Авиакомпания "Победа" в порядке исполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2014 N 1215 "О порядке разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими" разработало и направило в адрес ответчика информационное письмо о принятии истцом политики "No touch Policy", основные положения которой сведены к необходимости соблюдения обслуживающей компанией правила о несоприкосновении наземного оборудования с элементами воздушного судна при его обслуживании.
АО "Аэропорт Сургут" ответным письмом от 28.03.2019 N АС. 1-683/19 указало истцу на пункт 28 Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от 13.07.2006 N 82, согласно которому подъезд трапов осуществляется до мягкого соприкосновения амортизирующих устройств с воздушным судном. Ответчиком было предложено внести уточнение в политику истца "No touch policy" либо дать ему разъяснения в части, касающейся трапов, телетрапов и их элементов. В связи с чем сторонами не было согласовано применение указанной политики.
Судами установлено, что замечаний и претензий по качеству обслуживания при оказании услуг со стороны перевозчика не поступало; допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Соболева Наталья Васильевна и Фирсов Максим Сергеевич, являющиеся представителями истца, пояснили, что присутствовали при обслуживании судов 13.06.2019 и 02.08.2019, замечания отсутствовали, каких-либо дефектов выявлено не было, не фиксировались, акты не составлялись; процесс установки трапа контролировал представитель истца, что подтверждено видеозаписью; работа спецтехники АО "Аэропорт Сургут" в районе дверей 2L, 4L воздушного судна с бортовым номером VР-BPS не осуществлялась; используемые ответчиком трапы оборудованы амортизаторами; осмотр ВС производил авиационный механик по прилету и вылету, повреждений не было.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственной связи, принимая во внимание наличие доказательств пригодности летного поля в спорный период, отсутствие расследования причин повреждений в порядке, установленном Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, суд правомерно отказали в иске.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
