Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3527/2020, А03-23728/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А03-23728/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А., Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 02.06.2020, дополнительное постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-10106/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ИНН 2223616397, ОГРН 1172225007360) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голобоков Максим Сергеевич.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) о взыскании 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2018 до 17.12.2019, 1 171 рубля расходов по оплате услуг оценочной организации, 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Страховая компания обратилась с встречным иском о признании договора уступки права (требования) от 22.01.2018 N Р-4Б/18 (далее - договор уступки), заключённого между обществом и Лещевым Игорем Николаевичем, мнимой сделкой, недействительной в силу ничтожности, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением от 19.06.2019 суд выделил в отдельное производство исковые требования страховой компании.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано 95 978 рублей страхового возмещения, 95 978 рублей неустойки, 1 171 рубль расходов по оплате услуг оценочной организации, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 3 839 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающие безальтернативный способ страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта и невозможность его изменения в одностороннем порядке;
к действиям истца судами не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части одностороннего изменения им формы страхового возмещения и нарушения порядка организации восстановительного ремонта; суды неверно применили пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения; суды неполно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, не учли, что фактически до окончания рассмотрения страховщиком заявления о возмещении вреда по ОСАГО транспортное средство уже было отремонтировано, что исключало возможность исполнения им обязанности по организации восстановительного ремонта.
Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу и дополнительный отзыв, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Судом округа отзыв и дополнительный отзыв приобщены к материалам кассационного производства.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2018 в районе дома 210 по улице Советской в городе Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), выразившееся в столкновении автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак М883ТА22, находящегося под управлением Дробышева Виталия Васильевича, с автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак К717СР22, принадлежащим на праве собственности Лещеву Игорю Николаевичу и находящимся под управлением Лещевой Ольги Владимировны. В результате ДТП автомобилю Toyota Gaia причинены повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля Toyota Gaia застрахован в страховой компании по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0010832649.
Риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства Hyundai застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "ВСК" по договору ОСАГО.
Между Лещевым И.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосервис 22" (с 06.12.2018 наименование изменено на общество "Право", цессионарий) заключён договор уступки, по условиям которого цессионарий принял на себя обязательство произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, принадлежащего Лещеву И.Н. на праве собственности, а цедент в счёт оплаты за оказываемые услуги по восстановительному ремонту автомобиля произвёл в пользу цессионария уступку права требования к страховой компании в рамках прямого возмещения убытков в объёме, составляющем страховую выплату по факту произошедшего 19.01.2018 ДТП.
Общество 24.01.2018 обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Повреждённый автомобиль 29.01.2018 по направлению страховой компании представлен на осмотр в экспертную организацию, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. По истечении установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока с момента подачи заявления о страховом возмещении страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не предоставлен, в связи с чем истец 10.04.2018 обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате денежных средств.
Ответным письмом от 11.04.2018 страховая компания сообщила, что заявленное событие не может быть урегулировано путём осуществления выплаты на расчетный счёт истца, в связи с чем, направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на станцию технического обслуживания автомобилей "ЮТАС-Авто".
Вместе с тем общество в полном объёме исполнило обязанности, принятые на себя по договору уступки, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2018, истец собственными средствами и за свой счёт произвёл восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства. Восстановленный автомобиль возвращён цеденту 26.02.2018. Претензий по качеству Лещев И.Н. не заявил.
В связи с восстановлением повреждённого автомобиля на момент получения истцом ответа на первоначальную претензию, общество 07.05.2018 обратилось к страховой компании с повторной претензией о замене направления на ремонт страховой выплатой в размере 95 978 рублей, установленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Ориентир" от 23.04.2018 N 99-ДТП/2018, выполненным на основании акта осмотра транспортного средства от 29.01.2018, произведённого по направлению страховщика.
Ссылаясь на то, что направление страховщиком на станцию технического обслуживания автомобилей "ЮТАС-Авто" подготовлено за пределами 20-дневного срока, в связи с чем имеются основания для приобретения потерпевшим права на страховое возмещение в форме страховой выплаты, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 168, 307, 330, 332, 333, 382 - 385, 389, 432, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пунктов 1, 20, 21, 23 статьи 12, пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1, пункта 1 статьи 21 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 66, 69, 70, 73, 78, 79, 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходили из того, что у общества возникло право требования к страховой компании не только в связи с уступкой данного права цедентом, но и в силу закона (подпункт 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ) ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая.
На основании пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО суды пришли к выводу о наличии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
Установив, что страховая компания на момент рассмотрения заявления истца о страховом возмещении надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права и располагала достаточными сведениями для исполнения обязательства новому кредитору, но такое обязательство не исполнило надлежащим образом, суды констатировали наличие у неё обязанности выплатить страховое возмещение в сумме, определённой по результатам заключения эксперта от 23.04.2018 N 99-ДТП/2018, и неустойку за нарушение срока его выплаты, сумма которой уменьшена истцом до размера самого страхового возмещения, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не определено.
Между тем судами не учтено следующее.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.
По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 52 Постановления N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При уступке цедентом должны быть соблюдены, в том числе условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Возмещение вреда физическому лицу - собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путём выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключённым, начиная с 28.04.2017, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона N 49-ФЗ целью его принятия явилась огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.
Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления N 58, предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта.
Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причинённого вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учётом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причинённого вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счёт имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.
Суды при рассмотрении настоящего дела не учли указанные внесённые Законом N 49-ФЗ изменения в Закон об ОСАГО, не оценили обстоятельства спора и поведение сторон на предмет их соответствия действующим на дату заключения договора страхования положениям Закона об ОСАГО.
В этой связи, установив факт совершения обществом ремонта автомобиля 26.02.2018, судам необходимо было включить в предмет исследования вопрос о наличии у страховщика возможности исполнить своё обязательство по выдаче потерпевшему (цессионарию) направления на ремонт транспортного средства в предусмотренный пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).
С учётом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности, учитывая приоритет натурного возмещения. С учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 02.06.2020 и дополнительное постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23728/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
