Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 года №Ф04-3527/2018, А45-17350/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2020 года Дело N А45-17350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Глотова Н.Б.
Доронина С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" (ИНН 5443005053, ОГРН 1135483002236), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Чернореченский коммунальный комплекс" Петрова Александра Васильевича о взыскании с администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области 19 703 136,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие "Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.
Конкурсный управляющий 17.07.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника его учредителя Администрацию Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация) и бывших руководителей должника Каликина Сергея Владимировича и Крючкова Павла Гавриловича.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной Каликина С.В., Крючкова П.Г. отказано, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В части установления размера субсидиарной ответственности Администрации производство по делу приостановлено до завершения реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.
Определением от 20.02.2020 Арбитражным судом Новосибирской области производство по делу было возобновлено.
Определением от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Администрации в сумме 19 703 136,96 руб., взыскано солидарно с Администрации в конкурсную массу должника 19 703 136,96 руб.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не были исследованы и оценены в совокупности представленные доказательства, дающие основания для снижения размера заявленной субсидиарной ответственности.
С позиции кассатора, изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не повлияло на его деятельность и привело к критическому положению; предприятие с 19.05.2014 не могло осуществлять свою хозяйственную деятельность по причине очевидной неплатежеспособности года, таким образом, изъятие имущества Администрацией, произошедшее после возникновения критического положения, не могло существенным образом отразиться на деятельности должника; имущество использовалось фактически по безвозмездному договору, предприятие получало выручку; изъятое имущество - объекты коммунальной инфраструктуры: централизованные системы горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованные системы холодного водоснабжения, - не может составлять конкурсную массу.
Администрация полагает, что с учетом степени износа имущества, кадастровой стоимости и остаточной стоимости, а также не подлежащего включению в конкурсную массу, размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Администрации, существенно меньше размера заявленных требований; доказательств, свидетельствующих о возможности реализации спорного имущества и о возможности удовлетворения требований всех кредиторов должника за счет стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Петров А.В. ссылаясь на то, что собственник имущества причинил имущественный вред кредиторам и сделал невозможным продолжение хозяйственной деятельности должника в результате изъятия имущества переданного им на праве хозяйственного ведения, оформленное Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от 16.09.2014 N 150; бывшие руководители должника в нарушение положений норм статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратились в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии осведомленности о признаках неплатежеспособности должник, обратился в суд с настоящим заявлением.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица - Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом суды посчитали, что изъятие имущества существенно ухудшило финансовое положение должника, после такого изъятия и, фактически прекращения основной деятельности должника, утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.
В соответствии с реестром требований, на дату рассмотрения настоящего заявления размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 13 262 773,51 руб. Размер текущих обязательств перед кредиторами составил 6 010 704,09 руб. За реестром требований кредиторов учтены требования кредиторов в общем размере 429 659,36 руб.
Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, просил суд, установить размер субсидиарной ответственности Администрации равной 19 703 136,96 руб.
Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Установив, что доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности, в материалы дела Администрацией не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что последняя подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере 19 703 136,96 руб.
Апелляционный суд с выводами суда согласился.
Суд округа полагает, что судам не учтено следующее.
Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, о признании недействительной сделки, оформленной постановлениями Администрации от 16.09.2014 N 150, от 28.06.2016 N 98; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации за счет средств казны в пользу предприятия 23 688 904,80 руб.
Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 113, пункт 7 статьи 114, пункт 2 статьи 167, статью 295, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федераци, пункт 1 статьи 7, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивировано ничтожностью сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника.
Определением от 13.02.2018 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением от 25.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.02.2018.
Суды установили, что право хозяйственного ведения на имущество за должником не было зарегистрировано, поэтому отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и возврата этого имущества.
Постановлением от 26.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, при этом суд округа отметил то, что поскольку право хозяйственного ведения на имущество у предприятия не возникло, последующее его изъятие не могло повлечь последствий в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.
Указанный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
Таким образом, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и уполномоченного органа, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Таким образом, суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника. В связи с изложенным, нельзя признать обоснованным вывод судов о размере субсидиарной ответственности Администрации, исходя из отсутствия вреда правам кредиторов изъятием имущества.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора исследовать вопрос образует ли спорное имущество единый и технологически взаимосвязанный комплекс с системой водоснабжения и водоотведения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17350/2016, отменить
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи Н.Б. Глотов
С.А. Доронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка