Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3526/2020, А75-14545/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-14545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Ишутиной О.В.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" (далее - Банк) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А75-14545/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сурковой Татьяны Васильевны (ИНН 860201172313; далее - должник), приятые по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения требований кредиторов.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 Суркова Т.В. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.
От финансового управляющего в суд поступил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 21.01.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов по состоянию на 21.01.2020, а также ходатайство от 21.01.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Банком заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением суда от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, процедура реализации имущества Сурковой Т.В. завершена, ходатайство Банка о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлено без удовлетворения, Суркова Т.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Не согласившись с определением суда от 28.01.2020 и постановлением апелляционного суда от 09.07.2020, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Податель кассационной жалобы настаивает на недобросовестном поведении Сурковой Т.В., заключающемся в намеренном принятия неисполнимых обязательств, введении Банка в заблуждение при получении кредита, что, по его мнению, исключает возможность применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Кроме того, кассатор считает, что в процедуре реализации имущества гражданина основания для исполнения обязательств перед кредиторами не наступили (так как отсутствует имущество, подлежащее реализации), поэтому не наступили и условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.11.2019 в реестр требований кредиторов Сурковой Т.В. включено требование Банка в размере 634 477,92 руб. (240 966,44 руб. - основной долг, 246 806,56 руб. - проценты за пользование кредитом, 146 704,92 руб. - неустойка), в составе третьей очереди.
Из указанного определения также следует, что 10.12.2014 между Банком и Сурковой Т.В. заключён кредитный договор N КФП05916/0323, согласно которому Банк предоставил должнику денежные средства в сумме 290 000 руб. на условиях возвратности (до 10.12.2019), срочности и платности (23,90 % годовых).
Обязательства по возврату заёмных денежных средств частично погашались должником до 2018 года.
Ухудшение финансового положения Сурковой Т.В. произошло в связи возникновением жизненных обстоятельств - прекращение трудовой деятельности Сурковым А.А. (бывший супруг, свидетельство о расторжении брака от 19.12.2015), неисполнением последним алиментных обязательств, вследствие чего она осталась с малолетними детьми без финансовой поддержки.
Суд первой инстанции, освобождая Суркову Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из отсутствия её недобросовестного поведения, сокрытия имущества, сообщения финансовому управляющему недостоверных сведений.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд округа считает судебные акты правильным.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, отказывая в неприменении правила об освобождении гражданина от обязательств, исходили из отсутствия сведений об умышленном уклонение должника от исполнения обязательств перед банком, фактов совершения им каких-либо сделок в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования.
Само по себе принятие должником обязательств перед Банком не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении и оцениваться в качестве достаточного обстоятельства, свидетельствующего о наличии оснований для неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
С учётом всей совокупности изложенных обстоятельств, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит, что вывод судов о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14545/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий С.А. Доронин
Судьи О.В. Ишутина
Н.В. Лаптев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
