Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3525/2020, А75-21912/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А75-21912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Алексеевой Н.А.
Киричёк Ю.Н.
при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Администрации города Нижневартовска на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-21912/2019 по заявлению Администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, дом 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, дом 54А, ОГРН 1098603009295, ИНН 8603169210), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Зауралье" (640022, Курганская область, город Курган, улица Гоголя, дом 92/IV, ОГРН 1084501004290, ИНН 4501140158), общество с ограниченной ответственностью "РТС-ТЕНДЕР" (121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, дом 23 А, этаж 25, помещение N 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр салона оргтехники "Надежда" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Интернациональная, дом 6Б, помещение 1001, ОГРН 1028600957285, ИНН 8603106555), общество с ограниченной ответственностью "Астерит" (620137, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Блюхера, дом 45, 92, ОГРН 1116670024437, ИНН 6670349038).
Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
администрация города Нижневартовска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.08.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления города Нижневартовска" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Зауралье" (далее - ООО "Гарант-Зауралье", общество), общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр салона оргтехники "Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Астерит".
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения управления недействительным.
По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 18 и части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ); общество обязано было переоформить лицензию, поскольку в 2016 году в подпункт "е" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79 (далее - Положение N 79), внесены изменения - скорректирован перечень работ и услуг, подлежащих лицензированию.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 29.07.2019 учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0187300001219000358 о проведении электронного аукциона на оказание комплекса услуг в области защиты информации (далее - электронный аукцион). Перечень услуг приведен в разделе 9 части III аукционной документации ("Техническое задание") и включает в себя обследование, классификацию, разработку проектной документации, аттестацию МИС.
Согласно протоколу от 12.08.2019 N 0187300001219000358/3-282 заявка ООО "Гарант-Зауралье" была отклонена на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по причине несоответствия участника закупки требованиям к наличию у него действующей лицензии на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, установленным пунктом 21 Информационной карты (часть II документации об аукционе); в представленной копии лицензии отсутствует вид услуг - наладка средств защиты информации (технических средств защиты информации, защищенных технических средств обработки информации, технических средств контроля эффективности мер защиты информации, программных (программно-технических) средств защиты информации, защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации, программных (программно-технических) средств контроля эффективности защиты информации).
Решением управления от 22.08.2019 N 086/06/44-ФЗ-1460/2019 жалоба общества на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении электронного аукциона признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия - нарушившей часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ООО "Гарант-Зауралье" в составе второй части заявки была представлена копия лицензии регистрационный номер 2326 от 18.07.2014 серии КИ 0112 номер 005597 на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации с правом выполнения следующих видов работ и услуг: контроль защищенности конфиденциальной информации от утечки по техническим каналам в: средствах системах информатизации; технических средствах (системах), не обрабатывающих конфиденциальную информацию, но размещенных в помещениях, где она обрабатывается; помещениях со средствами (системами), подлежащими защите; защищаемых помещениях; контроль защищенности конфиденциальной информации от несанкционированного доступа и ее модификации в средствах и системах информатизации; аттестационные испытания и аттестация на соответствие требованиям по защите информации: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащих защите; защищаемых помещений; проектирование в защищенном исполнении: средств и систем информатизации; помещений со средствами (системами) информатизации, подлежащих защите; защищаемых помещений; установка, монтаж, испытания, ремонт средств защиты информации: технических средств защиты информации; защищенных технических средств обработки информации; технических средств контроля эффективности мер защиты информации; программных (программно-технических) средств защиты информации; защищенных программных (программно-технических) средств обработки информации; программных (программно-технических) средств контроля защищенности информации; срок действия лицензии - бессрочно.
Проанализировав содержание лицензии от 18.07.2014 и положения аукционной документации, суды установили, что ООО "Гарант-Зауралье" вправе оказывать услуги, являющиеся объектом закупки; в техническом задании услуги по наладке средств защиты информации отсутствуют.
При этом суды обосновано отклонили ссылку администрации на наличие у общества обязанности переоформить лицензию.
Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.
Вопреки позиции администрации включение в наименование услуги, указанной в подпункте "е" пункта 4 Положения N 79, слова "наладка" является "редакционной правкой", не свидетельствует об изменении перечня работ (услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, так как при установке, монтаже, испытаниях средств защиты осуществляется наладка этого оборудования, дополнительных требований к лицензиату не предъявляется.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2016 N 541 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности не содержат указаний на необходимость переоформления действующих лицензий.
Судами также обоснованно отмечено, что переходные положения части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ не подлежат применению к обществу, получившему лицензию после вступления в силу Закона N 99-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения заявки ООО "Гарант-Зауралье", поскольку имеющаяся у него лицензия соответствовала требованиям действующего законодательства и аукционной документации.
С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали администрации в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.А. Шабанова
Судьи Н.А. Алексеева
Ю.Н. Киричёк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
