Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3523/2020, А27-4709/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А27-4709/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Клат Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба Заказчика ЖКХ" на решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-4709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область - Кузбасс, Гурьевский район, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551) о взыскании штрафа.
Суд установил:
муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика ЖКХ" (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 200 515 руб. 55 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 06.05.2019 N 741-Б.
Решением от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 N 741-Б на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пер. Цинкзаводской, 6; ул. Октябрьская, 14, Беловского городского округа (далее - контракт).
Заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Работа: капитальный ремонт дворовых территорий многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пер. Цинкзаводской, 6;
ул. Октябрьская, 14, Беловского городского округа. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (приложения N 1, N 2) (пункт 1.2 контракта).
Цена контракта составила 4 010 311 руб. (пункт 2.1 контракта).
В рамках контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 107 491 руб. (акт приемки выполненных работ от 01.08.2019 N 10820191, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений).
Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (200 515 руб. 55 коп.).
Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 10.10.2019 N 3797, изготовленным ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.
Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ, истец направил в его адрес письмо от 30.12.2019 N 4000/01 с требованием об уплате суммы штрафа.
В ответ на указанное требование ответчиком направлен отказ от 28.01.2020 N 01-06/52, со ссылкой, что в протоколе N 3797 установлено соответствие работ требованиям строительных норм и правил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.
Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Суды обеих инстанций при исследовании материалов настоящего дела с учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание изменение материала, в пределах цены контракта, а также то, что замена материала привела к улучшению качества результата работ, не установив какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания штрафа.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Клат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
