Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3522/2020, А27-4774/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А27-4774/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А27-4774/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. Чкалова, д. 16, корп. А, ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, д. 37, ОГРН 1074204000551, ИНН 4204007403) о взыскании 190 148 руб. 45 коп. штрафа.
Суд установил:
муниципальное образование Беловский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее - МКУ "Служба заказчика ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", ответчик) о взыскании 190 148 руб. 45 коп. штрафа по муниципальному контракту от 06.05.2019 N 738-Б.
Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ не лишает заказчика права заявить о недостатках в результате работ.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МКУ "Служба заказчика ЖКХ" (заказчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.05.2019 N 738-Б на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 67 а, Беловского городского округа (далее - контракт). Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в Техническом задании и смете (приложения N 1, N 2) (пункт 1.2 контракта).
Заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ. Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составила 3 802 969 руб. (пункт 2.1 контракта).
В рамках контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 3 708 067 руб. 20 коп (акт приемки выполненных работ от 05.09.2019 N 1, подписанный с обеих сторон без претензий и возражений).
Выполненные работы истцом оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с условиями контракта (190 148 руб. 45 коп.).
Согласно пункту 6.2.11 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки, дефекты, а также сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки, дефекты. Отказ, либо несвоевременное устранение недостатков, дефектов признается фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и является основанием для предъявления подрядчику неустойки.
Согласно протоколу испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия от 29.10.2019 N 3774, изготовленному ООО "Кузбасский центр дорожных исследований", предоставленная проба асфальтобетона из покрытия соответствует требованиям: ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению, СП 82.13330.2016 - по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.
Ссылаясь на нарушение ответчиком при выполнении работ условий контракта в части качества работ (замена пористой асфальтобетонной смеси на плотную), истец направил в его адрес письмо от 30.12.2019 N 3998/01 с требованием об уплате суммы штрафа.
В ответ на указанное требование ответчиком направлен отказ от 28.01.2020 N 01-00/49, со ссылкой, что в протоколе N 3774 установлено соответствие работ требованиям строительных норм и правил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу положений статьи 33, частей 1, 4 статьи 34, части 2 статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 64, части 10 статьи 70, статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также требований статей 309, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации качественные характеристики результата выполненных работ должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.
Исключение из данного правила предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.
Суды обеих инстанций при исследовании материалов настоящего дела с учетом особенностей рассматриваемого спора, принимая во внимание изменение материала в пределах цены контракта, учитывая, что замена материала привела к улучшению качества результата работ, не установив какой-либо недобросовестности в действиях подрядчика при осуществлении замены материала, установив, что заказчик принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности в виде взыскания штрафа.
Судами при рассмотрении настоящего дела подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства и учтено, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ; правом заявить ходатайство о назначении экспертизы не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
