Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3519/2020, А75-10180/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-10180/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Геннадия Валерьевича на определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (судья Неугодников И.С.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу N А75-10180/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф-профи" (428027, Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Хузангая, дом 14, офис 601А, ИНН 2128706869, ОГРН 1062128072181) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (628181, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Нягань, 2-й микрорайон, дом 12, квартира 4, ИНН 8610019053, ОГРН 1068610011360) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" (далее - общество "Триумф-Профи") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСервис" (далее - общество "СпецДорСервис") о взыскании 659 625 руб. 15 коп. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.03.2009 и 21 772 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования общества "Триумф-Профи" удовлетворены в полном объеме.
Ильин Геннадий Валерьевич (далее - Ильин Г.В.) 22.01.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просит суд произвести замену взыскателя общества "Триумф - Профи" на его правопреемника - Ильина Г.В. в силу заключенного между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 22.10.2019.
Определением от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Ильин Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве для цели привлечения к субсидиарной ответственности по исполнению судебного акта по делу N А75-10180/2009 единственного участника общества "СпецДорСервис" Пяткина А.П.
В кассационной жалобе Ильин Г.В. приводит следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам заявителя, что повлекло неправильное применение норм права и принятие незаконного судебного акта; судами неверно применены пункт 1 статьи 61 и статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иным правовым актом исполнение обязательства возложено на другое лицо; судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135, от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032, от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, согласно которой, если имущественные права кредитора не восстановлены до ликвидации должника, требования могут быть удовлетворены за счет имущества контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности; Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, причем личность кредитора (взыскателя) в исполнительном производстве для должника не имеет существенного значения; от других лиц, участвующих в деле не поступило возражений по вопросу правопреемства взыскателя; статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено право кредитора общества в случае недобросовестных и неразумных действий директоров взыскать с них задолженность в судебном порядке; судом первой инстанции нарушен порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, так информация о судебном заседании 07.04.2020 опубликована в "Картотеке арбитражных дел" только 02.04.2020; в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции отложил судебное заседание 20.02.2020 на 07.04.2020; апелляционный суд не оценил доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и неверно оценил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие 20.02.2020, как распространяющееся на все судебные заседания; определение об отложении судебного заседания от 20.02.2020 размещено в "Картотеке арбитражных дел" с нарушением срока опубликования 02.04.2020.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 26.06.2017 внесена запись об исключении общества "СпецДорСервис" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Ильин Г.В. сослался на заключенный договор уступки права требования (цессии) от 22.10.2019., по условиям которого общество "Триумф-Профи" (цедент) передало Ильину Г.В. (цессионарий) право требования по: договору от 12.03.2009 N 022, заключенному между цедентом и обществом "СпецДорСервис", акту от 21.04.2009 N 00547 о выполнении услуг на сумму 724 450 руб. 57 коп.; решению от 11.02.2010 по делу N А75-10180/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и выданному 24.03.2010 на его основании исполнительному листу серии АС N 0015009893.
Установив факт прекращения деятельности общества "СпецДорСервис" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, со ссылкой на статьи 61, 419 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что прекращение деятельности юридического лица не предполагает перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем обязательство по оплате долга, установленное в рамках настоящего дела, прекращено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания 20.02.2020 и, с учетом отсутствия возражений сторон по существу требований, а также поданного Ильиным Г.В. ходатайства, - правомерном рассмотрении заявления по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно части 2 статьи 48, статьям 188, 272 АПК РФ судебный акт суда первой инстанции об отказе в замене стороны правопреемником может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).
В связи с отсутствием субъекта правоотношений, коим являлся должник, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются арбитражным судом до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.
Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, в случае, если неисполнение обязательства обусловлено тем, что они действовали недобросовестно или неразумно. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180).
Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.
Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 АПК РФ для цели обеспечения кредитору возможности защиты своих прав путем последующего предъявления материально-правовых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах (при наличии к тому предусмотренных законом оснований).
Иной подход, занятый судами, необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав и противоречит смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032(2,3), от 21.10.2019 N 308-ЭС19-12135 и от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).
В рассматриваемом случае ликвидация общества "СпецДорСервис" не препятствует решению вопроса о правопреемстве требования взыскателя в исполнительном производстве. При этом сам по себе вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения контролирующих ответчика лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении настоящего заявления не исследуется и может быть разрешен исключительно в рамках самостоятельного искового производства.
В силу того, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Ильина В.Г., на основании части 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Поскольку имеющие значения для разрешения вопроса о правопреемстве фактические обстоятельства установлены судами надлежащим образом, но допущено неправильное применение норм материального права (статей 53.1,61, 419 ГК РФ, статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), суд округа в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает возможным отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, разрешив вопрос о правопреемстве по существу.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве, государственная пошлина не уплачивается.
Следовательно, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная платежным поручением от 20.07.2020 N 704061, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 07.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10180/2009 отменить. Разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве по существу.
Произвести замену стороны истца (взыскателя) по делу N А75-10180/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Профи" на его правопреемника - Ильина Геннадия Валерьевича.
Возвратить Ильину Геннадию Валерьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.07.2020 N 704061.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
