Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 сентября 2020 года №Ф04-3516/2020, А45-27725/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А45-27725/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Мальцева С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А45-27725/2019 по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 1/1, ОГРН 1025403207026 ИНН 5407102630) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 3, офис 615, ОГРН 1045400531186, ИНН 5401232368), обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (630078, Новосибирская область, город Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 30/1, офис 607, ОГРН 1185476014437, ИНН 5404071581) о возвращении оборудования и взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители:
в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции - закрытого акционерного общества "ТРУД" Салтанов Р.В. по доверенности от 19.11.2019;
в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа - общества с ограниченной ответственностью "СПАРК" Есин С.В.
по доверенности от 09.09.2019.
Суд установил:
закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - общество "ТРУД") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - общество "СПАРК", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - общество "СПАРТА", второй ответчик) возвратить (передать) истцу оборудование на общую сумму 18 813 692,05 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взыскании с общества "СПАРК" 36 927 970,87 руб., составляющих стоимость недостающей части оборудования, переданного для выполнения строительно-монтажных работ.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество "СПАРТА" передать обществу "ТРУД" оборудование на сумму 18 813 692,05 руб. с учетом НДС; в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "СПАРК", отказано; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество "ТРУД" просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "СПАРК" отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды обеих инстанций неверно применили положения абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определив начало течения срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть по истечении срока на выполнение работ по договорам подряда; при исчислении срока исковой давности суды не учли, что работы по инициативе истца были приостановлены, при этом ответчик не заявлял отказ от дальнейшего выполнения работ, оборудование на объекте истца обществом "СПАРК" не смонтировано; к правоотношениям сторон должны быть применены нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, поскольку сторонами не определен срок возврата обществом "СПАРК" оборудования и материалов, не использованных при выполнении работ; по оборудованию системы приточно-вытяжной вентиляции, переданному в отсутствие заключенного договора, судами также неверно определен срок исковой давности с 17.11.2008, так как в данном случае согласование окончательных условий на его монтаж было отложено на неопределенный срок, оборудование не смонтировано; судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что взаимодействие между сторонами по выполнению работ по монтажу, проектированию систем кондиционирования, вентиляции и отопления осуществлялось до ноября 2018 года, что подтверждается протоколом совещания; суды необоснованно не приняли во внимание накладные от 13.11.2018 N 2, 3, от 26.11.2018 N 4; полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2018, когда истцом предъявлено ответчику первое требования о возврате оборудования; суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля Малышева Олега Николаевича, который мог пояснить какое оборудование, принадлежащее истцу, осмотрено им на складе общества "СПАРК" в 2017 году; ответчики должны нести солидарную ответственность как в части возврата истцу имущества, находящегося на складе общества "СПАРК" и отраженного в инвентаризационной описи, так и в части возмещения стоимости недостающего оборудования; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер.
Общество "СПАРК" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.
Письменные объяснения арбитражного управляющего Иванченко А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом "СПАРТА", не приобщены судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам.
Учитывая надлежащее извещение второго ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенном в ней доводам, представитель первого ответчика ссылался на неправомерный характер заявленных в жалобе доводов.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы, по существу, заключаются в несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований к обществу "СПАРК", в остальной части судебные акты не обжалуется, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТРУД" (покупатель) и обществом "СПАРК" (поставщик) заключены договоры от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ, от 30.07.2008 N ТОРЦ-3/К-08, 15.08.2008 N ТОРЦ-3/Кон, в соответствии с которыми поставщик поставил покупателю оборудование для выполнения комплекса работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции на объекте покупателя "Торгово-офисный и развлекательный центр по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска - III очередь" на суммы 29 076 726 руб., 29 768 286 руб., 14 265 046,58 руб. соответственно.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные от 07.11.2008 N 1711-5, от 21.03.2008 N 2103-2, от 30.06.2008 N 3006-6, от 26.09.2008 N 2609-1, от 31.03.2009 N 3103-12, платежные поручения от 30.07.2008 N 493, от 31.07.2007 N 765, от 14.12.2007 N 1538, от 15.08.2008 N 562, от 23.09.2008 N 280, от 24.09.2008 N 116, от 24.09.2008 N 651, от 22.10.2008 N 737 об оплате оборудования.
Между обществом "ТРУД" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (генподрядчик) и обществом "СПАРК" (субподрядчик) во исполнение договора генподряда от 24.01.2006 N ТОРЦ-20/160-06 заключен договор 17.03.2008 N ТОРЦ-20/МК-08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по разработке и согласованию документации, по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию климатического оборудования (кондиционеры) на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска - III очередь".
Срок выполнения субподрядчиком работ согласован сторонами в пункте 1.3 договора - не позднее 30.11.2008.
Для выполнения работ по договору от 17.03.2008 истец передал первому ответчику по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж от 21.03.2008 N 00000001 и от 30.06.2008 N 00000002 оборудование, приобретенное у общества "СПАРК" по договору от 30.07.2008 N ТОРЦ-3/К-08, что следует из ссылки на данный договор в актах.
Кроме того, между обществами "ТРУД" (заказчик) и "СПАРК" (подрядчик) заключен договор от 11.01.2009 N ТОРЦ/3-СО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке и согласованию документации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию внутренней системы отопления на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска - III очередь".
Срок выполнения подрядчиком работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора - с 11.01.2009 по 01.10.2009.
Для выполнения работ по договору от 11.01.2009 N ТОРЦ/3-СО истец передал первому ответчику по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж от 26.09.2008 N 0000004, от 31.03.2009 N 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2009 N 2 оборудование, приобретенное у первого ответчика по договору от 15.08.2008 N ТОРЦ-3/Кон, что следует из ссылки на данный договор в актах и накладной.
Кроме того, для выполнения работ по договору от 11.01.2009 N ТОРЦ/3-СО истец передал первому ответчику оборудование, приобретенное у иной организации, в подтверждение чего представил суду акт о приеме-передаче оборудования в монтаж от 30.03.2009 N 00000001.
Между обществами "ТРУД" и "СПАРК" составлены акт приема-передачи оборудования от 30.11.2010, согласно которым оборудование, ранее переданное ответчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 30.03.2009 N 1 по договору от 30.03.2009 N ТОРЦ-3/СО (конвектор "Универсал" ТБ-А КСК 20-1,049К "рез" У6 в количестве 13 штук) и по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 5 по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ (приточно-вытяжная установка GOLD 05 RX с роторным рекуператором, включая автоматику и две заслонки с электроприводами, с водяным калорифером (Swegon) в количестве одной штуки), передано в монтаж на объект Торгового центра "Флагман" по договору от 29.07.2010 N Ф-О/1.
Общество "СПАРК" по накладным на отпуск товаров на сторону от 13.11.2018 N 2, N 3, от 26.11.2018 N 4, акту на возврат конвекторов без даты и номера передало истцу часть полученного в монтаж оборудования.
В отсутствие заключенного договора подряда истец передал первому ответчику по акту о приеме-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 00000005 оборудование, приобретенное по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ.
По пояснениям истца, монтаж данного оборудования должен был выполняться первым ответчиком на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по проспекту Димитрова в Железнодорожном районе города Новосибирска - III очередь".
Кроме того, 28.12.2012 истец и первый ответчик составили акт приема-передачи оборудования, согласно которому оборудование, ранее переданное первому ответчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 5 по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ (приточно-вытяжная установка GOLD 05 RX с роторным рекуператором, включая автоматику и две заслонки с электроприводами, с водяным калорифером (Swegon) в количестве трех штук), передано истцом ответчику в монтаж на объект БЦ "Зеленые купола" по договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК.
Из договора от 04.06.2012 N ЗК-ВК следует, что срок выполнения работ по договору составляет 55 календарных дней после выдачи проектной документации, согласования стоимости работ и получения предоплаты (пункт 4.1 договора).
Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.07.2012 N 1 к договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК, в котором согласовали стоимость выполнения работ.
Согласно представленным истцом актам описи имущества от 25.09.2019, составленным судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, в помещениях первого ответчика, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, корпус 1-1а, обнаружено оборудование.
Общество "СПАРК" 28.02.2018 реорганизовано путем выделения общества "СПАРТА".
Согласно передаточному акту от 17.10.2017 совокупно с приложениями, к обществу "СПАРТА" перешли обязательства реорганизованного общества на сумму 26 792 632,22 руб., в том числе, обязательства по значащемуся на забалансовых счетах имуществу на сумму 17 181 879,25 руб. Перечень данного имущества указан в приложении N 2 к передаточному акту. Данный перечень по количеству и наименованиям оборудования совпадает с перечнями оборудования, указанными в актах от 25.09.2019, составленных судебными приставами-исполнителями.
Истец полагая, что оборудование удержано ответчиками незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 196, 200, 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из отсутствия у общества "СПАРТА" оснований для удержания имущества истца, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части, и пропуска истцом срока исковой давности в части требований к обществу "СПАРК" о взыскании стоимости невозвращенного истцу оборудования, переданного в монтаж, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав указанные выше нормы права, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к обществу "СПАРК".
Так, признавая срок исковой давности пропущенным, суды обеих инстанций исходили из того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 22.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности, поскольку, он должен был узнать о нарушении своего права по истечению срока на выполнение работ по договорам, то есть не позднее 01.12.2008, 02.10.2009. По оборудованию, переданному первому ответчику в отсутствие заключенного договора 17.11.2008 (то есть в отсутствие каких-либо обязательств по монтажу), срок исковой давности подлежит исчислению с 17.11.2008, поскольку с данной даты истец был вправе требовать возвращения данного оборудования первым ответчиком. По оборудованию, повторно переданному первому ответчику в монтаж на иных объектах, исковая давность подлежит исчислению с 01.12.2010 (договор от 29.07.2010 N Ф-О/1 суду не представлен) и с 04.09.2012 (с учетом срока выполнения работ по договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК). Полностью срок исковой давности по требованию о взыскании с общества "СПАРК" 36 927 970,87 руб., составляющих стоимость недостающей части оборудования, переданного истцом данному ответчику для выполнения строительно-монтажных работ, истек 04.09.2015, в связи с чем суды признали ошибочным утверждение истца о необходимости исчисления срока с 03.12.2018.
Данные установленные по делу обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к правомерному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в иске.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Кроме того, истец, указывая на обязанность возместить стоимость переданного первому ответчику оборудования для выполнения работ на объектах истца в размере 36 927 970,87 руб., ссылается на акты приема-передачи оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 00000005, от 21.03.2008 N 00000001, от 30.06.2008 N 00000002, от 26.09.2008 N 00000004, от 31.03.2008 N 00000002, от 30.03.2009 N 00000001 (оборудование для использования при монтаже системы отопления, приобретено истцом у иного поставщика), накладную на отпуск материалов на сторону от 31.03.2008 N 2, по которым оборудование на сумму 55 741 662,92 руб. передано первому ответчику, который, в свою очередь не отчитался о расходовании переданного ему для выполнения работ оборудования и его не возвратил.
Между тем истцом с учетом существа сложившихся отношений сторон и содержания вышеуказанных документов нормативно не обоснованы обстоятельства поступления оборудования на спорную сумму во владение первого ответчика с возникновением соответствующих обязательств последнего по его ответственному хранению, принимая во внимание, что монтаж предполагался на строительном объекте собственника данного оборудования, а договоры подряда на его монтаж, на что ссылается первый ответчик, так и не были заключены. При этом оборудование, действительно принятое первым ответчиком во владение, (впоследствии переданное при реорганизации второму ответчику) в рамках исполнения подрядных обязательств по монтажу (по договорам подряда) на сумму 18 813 692,05 руб.
и оказавшееся не смонтированным, возвращено на основании обжалуемого судебного акта (55 741 662,92 - 18 813 692,05 = 36 927 970,87).
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля мотивированно отклонен апелляционным судом со ссылкой часть 1 статьи 88 АПК РФ.
Аргумент истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность как в части возврата истцу имущества, находящегося на складе общества "СПАРК" и отраженного в инвентаризационной описи, так и в части возмещения стоимости недостающего оборудования судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт, а также утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании передаточного акта от 17.10.2017 и акта приема-передачи от 01.03.2018 вновь образованному обществу "СПАРТА" переданы обязательства первого ответчика, в том числе по значащемуся на забалансовых счетах имуществу (оборудование) на сумму 17 181 879,25 руб.
Инвентаризационной описью от 18.11.2019 N 2 подтверждено наличие оборудования, принадлежащего истцу на сумму 18 813 692,05 руб. с НДС, которое находится на складе по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30 к 1 - 1а.
Как верно отмечено судами, реорганизация общества "СПАРК" недействительной или незаконной не признана, вследствие чего породила соответствующие ей правовые последствия, обществу "СПАРТА" переданы все права и обязанности в отношении истребуемого истцом оборудования на общую сумму 18 813 692,05 руб.
Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали довод истца о необходимости несения ответчиками солидарной ответственности несостоятельным.
Кроме того, из отзыва общества "СПАРК" следует, что возложенная обжалуемым решением суда на общество "СПАРТА" обязанность по передаче истцу оборудования исполнена, вследствие чего судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство, а в отношении указанного общества завершена процедура конкурсного производства определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20/2019, следствием которой будет являться ликвидация и исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с введением ограничительных мер, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ процессуальное действие по отложению судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка представителей сторон в судебное заседание не может являться препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Кроме того, апелляционный суд при разрешении данного ходатайства учел разъяснения, изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, а также, что явка участвующих в деле лиц обязательной не признана, при этом прибытие представителей ответчиков из города Новосибирска на судебное заседание в город Томск затруднений не вызвало. Общество "ТРУД", помимо прочего, не реализовало свое право на заявление ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в режиме онлайн либо путем использования систем видеоконференц-связи.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм процессуального права при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка