Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3514/2020, А45-35087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А45-35087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35087/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/2, ОГРН 1115476042890, ИНН 5401346083) к акционерному обществу "Строймеханизация" (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 4В, офис 19, ОГРН 1025401483447, ИНН 5404109683) и обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/2, этаж 2, офис 21, ОГРН 1185476022930) о признании недействительным договора купли-продажи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1045402545836, ИНН 5406299278).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" -Куимов А.А. по доверенности от 14.09.2020, удостоверение адвоката.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные научно-технические работы - 1" (далее - общество "ИНТР-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - общество "Алькасар") о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости N Э750-18-КП (возникновение ипотеки в силу закона) от 12.09.2018 (далее - договор от 12.09.2018), применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "ИНТР-1", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что общество "Строймеханизация" не уведомило заблаговременно истца о продаже объекта недвижимости; судами в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предоставлено истцу права преимущественного выкупа доли в праве общей долевой собственности на нежилое производственное помещение; в результате продажи нежилого помещения другому покупателю общество "Строймеханизация" допустило злоупотребление своими правами (статья 10 ГК РФ); судами не учтено, что истец длительное время у собственника арендовал помещения, и дальнейшей целью было приобретение его в собственность для предпринимательской деятельности; суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как истец имеет преимущественное право покупки помещения; суды неполно исследовали обстоятельства и доказательства по делу; не все доводы истца получили оценку в судебных актах.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена судом округа по правилам статей 284, 286 АПК РФ.
Судами установлено, что истец исковые требования мотивирует тем, что между ним (покупатель) и обществом "Строймеханизация" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.01.2016 (далее - договор купли-продажи, в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является нежилого помещения площадью 648 кв. м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/2 (далее - помещение, объект недвижимости), назначение помещения "нежилое" с кадастровым номером 54:35:012515:1349 (пункты 1.1, 1.2, раздел 2 договора купли-продажи). После постановки объекта недвижимости на кадастровый учет стороны заключили дополнительное соглашение от 27.01.2016 к договору купли-продажи (далее - дополнительное соглашение от 27.01.2016), в котором они уточнили площадь помещения (637,4 кв. м) и кадастровый номер объекта - 54:35:012515:1385 (в связи с разделением основного помещения и постановкой образованных частей на кадастровый учет).
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1385 общей площадью 637,4 кв. м принадлежит на праве собственности обществу "ИНТР-1" и является частью объекта с кадастровым номером 54:35:012515:188, запись об объекте недвижимости внесена в ЕГРН 01.12.2017.
В дополнительном соглашении от 27.01.2016 стороны предусмотрели, что при переходе к покупателю права собственности на отчуждаемый объект он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятую отчуждаемым объектом и необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник отчуждаемого объекта, в связи с чем, покупатель вступает в договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 27.03.2014 N 118157м в качестве соарендатора с ориентировочной долей участия в размере 12,06 %.
Ссылаясь на заключение 26.10.2017 истцом и обществом "Строймеханизация" договора об изменении условий договора купли-продажи, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что обществом "Строймеханизация" обязалось не менее, чем за три месяца информировать общество "ИНТР-1" о планируемых изменениях собственников помещений, а также информировать потенциальных покупателей о праве общества "ИНТР-1" на аренду вышеназванных помещений, истец указал на неисполнение обществом "Строймеханизация" данного пункта.
В пункте 5 договора об изменении условий стороны согласовали, что в случае отказа общества "Строймеханизация" от предоставления данных помещений в аренду обществу "ИНТР-1" на новый срок в течение 5 лет, общество "Строймеханизация" компенсирует обществу "ИНТР-1" все расходы, связанные с демонтажем оборудования находящегося в арендуемом помещении, переездом в новом помещении, ремонтом предоставляемого помещения, и размер убытков понесенных обществом "ИНТР-1" от прекращения производственной деятельности на период переезда в новое помещение.
Согласно пояснениям истца, оспариваемая им по делу сделка является договором купли-продажи от 12.09.2018 объекта недвижимости (кадастровый номер 54:35:012515:1392), заключенная между обществами "Алькасар" (покупатель) и "Строймеханизация" (продавец).
Указывая на то, что общество "ИНТР-1" является участником общей долевой собственности, в которую входит спорный объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:012515:1392, а также указывая на то, что ему не было предложено приобрести указанное помещение как лицу, обладающему преимущественным правом его покупки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 166, 167, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив доводы и возражения сторон, доказательства по делу, пришли к выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований.
По существу спор судами разрешен правильно.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Исходя из пунктов 1, 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, проанализировав и оценив материалы дела в совокупности и во взаимосвязи (в том числе договоры купли-продажи, об изменении условий договора купли-продажи, аренды) по правилам главы 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, установив, что истец является собственником другого помещения в объекте недвижимости с кадастровым номером 54:35:012515:188, а спорное нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:012515:1392 не является общей долевой собственностью, поскольку находилось у общества "Строймеханизация" на праве индивидуальной собственности и передано обществу "Алькасар" на таком же праве, истец не приобрел прав долевого собственника ни на спорный объект недвижимости (нежилое помещение площадью 467,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:012515:1392), ни на часть земельного участка под ним, суды пришли к выводу, что у истца не возникло право преимущественной покупки спорного помещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
При этом судами отмечено, что отчуждение обществом "Строймеханизация" нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012515:1392 общей площадью 467,2 кв. м в нарушение условия пункта 4 договора об изменении условий договора купли-продажи, не лишает оспариваемую в данном деле сделку юридической актуальности, не влечет наступление последствий, требуемых истцом, а является лишь поводом к инициированию вопроса о возмещении убытков.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При установленных фактических обстоятельствах дела на основе должной оценки доказательств судами приняты законные судебные акты.
Аргумент кассатора о злоупотреблении обществом "Строймеханизация" своим правом в сложившихся правоотношениях был предметом правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем вопреки доводам кассатора, как верно отмечено судами, им надлежащими доказательствами не подтверждено то, что общество "Строймеханизация" воспользовалось своим правом на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества злонамеренно, с целью нанести вред истцу и его имущественным интересам, тем самым, не усмотрев очевидного отклонения действий ответчиков (участников гражданского оборота) от добросовестного поведения.
С учетом указанного, исходя из обстоятельств дела, характера поведения ответчиков, учитывая, что заключение ответчиками сделки направлено на достижение их предпринимательских целей, суды обоснованно не усмотрели обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиками злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о нарушении, неприменении судами подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства и основаны на неправильном их понимании с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Иное толкование заявителями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Аргумент заявителя жалобы о нарушении статьи 49 АПК РФ судом округа не принимается с учетом установленных судами фактических обстоятельств отсутствия у истца преимущественного права покупки спорного помещения.
Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными.
В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в иске, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства. Нарушений судами правил оценки, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) окружным судом не установлено. Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных кассаторами доводов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Существенных нарушений норм материального и процессуального прав, которые могли бы повлиять на исход дела, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на их заявителей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Ф. Шабалова
Судьи Н.А. Куприна
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
