Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3512/2020, А75-15824/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А75-15824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-15824/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ИНН 8603233401, ОГРН 1188617006478) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Донбасская, дом 2, строение 10, комната 611, ИНН 7736545870, ОГРН 5067746599927) о взыскании неустойки.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гасанов У.М.
по доверенности от 01.01.2020 N 492; общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" - Ильичева Е.В. по доверенности от 28.11.2019 N 57.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - общество "ИМС Индастриз") о взыскании 13 992 748 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 21.12.2016 за нарушение сроков поставки товара по договору от 12.11.2015 N РСН-0239/16.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, иск удовлетворен частично, с общества "ИМС Индастриз" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 12 992 748 руб. 46 коп. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество "РН-Снабжение" приводит следующие доводы: у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, во-первых, в суде первой инстанции обществом "ИМС Индастриз" ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявлено не было, при этом, вопреки выводам судов, в качестве такового не могут рассматриваться возражения ответчика по существу требований, а, во-вторых, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено; судами не учтено, что сама по себе установленная договором ставка неустойки (0,1%) не может быть признана чрезмерной, так как не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а значительность суммы начисленной неустойки обусловлена длительным периодом просрочки общества "ИМС Индастриз", при этом расчет неустойки произведен с учетом установленного договором ограничения в 10% от стоимости непоставленного товара; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), и сложившейся судебной практике, кроме того, уменьшив размер неустойки в 13 раз, суды нарушили баланс интересов и принцип равноправия сторон.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ИМС Индастриз" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
В числе прочего общество "ИМС Индастриз" указывает на то, что заявление о снижении неустойки было сделано им в отзыве на иск и письменных пояснениях, а вопрос о применении статьи 333 ГК РФ обсуждался сторонами в ходе их выступлений в прениях в судебном заседании от 21.01.2020.
Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "ИМС Индастриз" (поставщик) заключен договор от 12.11.2015 N РСН-0239/169, поименованный сторонами как договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, определенные договором, а покупатель обязался принять его и оплатить в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком всех предусмотренных договором товаросопроводительных документов (пункты 1.1, 6.2 договора).
Пунктом 8.1 договора за нарушение сроков поставки товара, а также сроков устранения или замены товара в случае выявления его недостатков или несоответствия качества условиям договора установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от указанной стоимости.
Приложением от 27.11.2015 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 26.04.2016 N 2 и от 06.04.2017 N 3, а также приложением от 12.01.2016 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 N 3 стороны согласовали поставку оборудования стоимостью 15 220 802 руб. в срок до 30.09.2016 и стоимостью 554 114 899 руб. 98 коп. в срок до 20.11.2016.
Во исполнение условий договора общество "ИМС Индастриз" поставило обществу "РН-Снабжение" оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными, транспортными накладными и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, общество "РН-Снабжение" в порядке пункта 8.1 договора начислило обществу "ИМС Индастриз" неустойку в размере 13 992 748 руб. 46 коп., требование об уплате которой заявлено в претензии от 15.03.2018 N ТТ-021555.
Оставление обществом "ИМС Индастриз" указанной претензии без удовлетворения обусловило обращение общества "РН-Снабжение" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 333, 506, 521 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара с нарушением согласованного сторонами срока и наличия оснований для взыскания договорной неустойки.
При этом рассмотрев заявление общества "ИМС Индастриз" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 000 000 руб.
Суд основывался на том, что в данном случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, доказательств возникновения у общества "РН-Снабжение" убытков, вызванных нарушением обязательств и сопоставимых с размером неустойки, а также доказательств наличия претензий конечных покупателей в материалы дела не представлено.
При определении размера неустойки судом также учтено поведение общества "РН-Снабжение" при приемке товара, квалифицированное как недобросовестное ввиду того, что большая часть замечаний, заявленных обществом "РН-Снабжение" в качестве препятствий к приемке, имела формальный характер и была снята в результате письменных пояснений общества "ИМС Индастриз". Остальные же замечания имели незначительный характер, не влияли на функционирование и работоспособность оборудования и также были устранены поставщиком.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Спор по существу разрешен правильно.
Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденным факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, поэтому пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для применения к обществу "ИМС Индастриз" ответственности в виде договорной неустойки.
При этом рассмотрев заявление общества "ИМС Индастриз" о чрезмерности начисленной неустойки, суды обоснованно признали возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству и находятся в пределах установленной законом судейской дискреции.
Изложенные в кассационной жалобе суждения общества "РН-Снабжение" о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются на основании следующего.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам общества "РН-Снабжение", о снижении размера неустойки ответчик заявлял в суде первой инстанции, изложив свою просьбу в отзыве на исковое заявление (листы 28-34 тома 2). При этом тот факт, что в отзыве не содержится буквального упоминания номера статьи 333 ГК РФ, не препятствует указанному выводу, поскольку диспозиция данной нормы ответчиком фактически приведена в прямо заявленной просьбе к суду о снижении неустойки до разумного и обоснованного размера.
При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции вопрос о применении статьи 333 ГК РФ прямо обсуждался сторонами в судебном заседании 21.01.2020 с приведением соответствующих доводов и возражений, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания (фрагмент записи с 1 часа 13 минут до 1 часа 15 минут).
Более того, из возражений представителя общества "РН-Снабжение", заявленных в судебном заседании суда кассационной инстанции относительно применения статьи 333 ГК РФ, также следует, что самим истцом процессуальное действие ответчика по изложению суду первой инстанции просьбы о снижении неустойки было истолковано именно как подача заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании указанной нормы права.
Сказанное подтверждает, что сомнений в направленности волеизъявления ответчика на применение статьи 333 ГК РФ у истца и суда не имелось, и возражения ответчика против начисления неустойки не были обусловлены только возражениями по существу иска, то есть отсутствием оснований для начисления неустойки как таковой.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении по общему правилу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Однако должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.
В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суды учли условия оплаты поставляемого по договору товара, его значительную стоимость, отсутствие явных негативных последствий просрочки ответчика, а также поведение истца при приемке товара, которое сочли не соответствующим пункту 3 статьи 307 ГК РФ.
Суды установили, что, отказываясь от принятия дорогостоящего товара и тем самым по условиям договора сдвигая момент исполнения ответчиком своих обязательств (увеличивая этим размер неустойки и откладывая срок исполнения своей обязанности по оплате), общество "РН-Снабжение" фактически опиралось на выявленные им формальные недостатки товара, которые в большей части были сняты после получения письменных пояснений поставщика. Фактическому устранению подверглись лишь незначительные пороки качества, касающиеся повреждения лакокрасочных покрытий и не влияющие на должную работоспособность оборудования.
Между тем суды констатировали, что по смыслу условий договора препятствием для приемки товара должно служить выявление существенных дефектов, не позволяющих или ставящих под сомнение возможность использования товара по его прямому назначению.
Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).
Поставка товара стоимостью более полумиллиарда рублей не только без предварительной оплаты, но и со значительной отсрочкой платежа сама по себе является кредитованием покупателя со стороны продавца, так как исполнение обязательства со стороны поставщика требует заблаговременных значительных вложений.
Этот механизм по общему правилу не свойственен рыночным отношениям эквивалентного обмена ценностями, происходящему преимущественно одномоментно, поскольку ни одна из сторон не заинтересована в уменьшении на длительный срок своей имущественной массы в пользу другой стороны без встречного предоставления, ибо в такой ситуации она вынуждена принять на себя риски дальнейшей неисправности другой стороны и неисполнения ею встречной части обязательства. Подобные риски должны быть экономически оправданны и компенсированы либо покрывающим их обеспечением, либо иной экономической выгодой (например, длительностью и стабильностью отношений, в совокупном объеме дающих восполняющую имущественную пользу и пр.).
По утверждению ответчика, истец занимает значительную позицию на соответствующем рынке региона, по сути, диктуя договорные условия своим контрагентам, поставляющим дорогостоящие товары без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа.
В совокупности с этим истец зачастую затягивает принятие товара, формально ссылаясь на его незначительные недостатки (как, например, это установлено судами по делу N А75-3470/2017), снимая впоследствии рекламации по получении письменных объяснений поставщика, то есть осознавая необоснованность своей позиции.
Указанные обстоятельства были учтены судом и при рассмотрении настоящего дела, по итогам которого суд первой инстанции, детально изучив доводы и возражения сторон относительно сути рекламаций истца, основания их снятия, приняв во внимание, что поставка дорогостоящего товара осуществлялась без предварительной оплаты и со значительной отсрочкой платежа, а доказательства возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют, аргументированно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.
Приведенные обществом "РН-Снабжение" возражения о нарушении судами при определении размера неустойки рекомендаций, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления N 81, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Обязательство поставщика по поставке товара является неденежным, следовательно, низшего предела уменьшения неустойки законом не установлено. Приведенные же положения абзаца второго пункта 2 Постановления N 81 носят рекомендательный характер и подлежат применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканных санкций и в этой связи отклоняет довод общества "РН-Снабжение" о неправомерном применении судами статьи 333 ГК РФ.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А75-15824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
