Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: Ф04-3510/2020, А45-26322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А45-26322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Ишутиной О.В.,
Шаровой Н.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мосина Дмитрия Сергеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-26322/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цевентус" (ИНН 5448456395, ОГРН 1145476114200, далее по тексту - общество "Цевентус", должник), принятое по заявлению временного управляющего должником Мякишевой Натальи Викторовны об истребовании документации общества "Цевентус" у его директора - Мосина Дмитрия Сергеевича.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2020 (судья Гофман Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение суда первой инстанции от 04.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.
Мосин Д.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 23.10.2020 и оставить в силе определение арбитражного суда от 04.07.2020.
По утверждению Мосина Д.С., он передал временному управляющему все документы, которые были перечислены в ходатайстве об истребовании документов, что и было установлено судом первой инстанции.
Вместе с тем, как указывает кассатор, впоследствии временным управляющим было заявлено о недостаточности переданных ему документов в связи с выявлением иных контрагентов общества "Цевентус", а также операций по конверсионным сделкам; однако запрос о предоставлении дополнительных документов в его адрес временным управляющим не направлялся, и заявленное в суд требование не уточнялось в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Арбитражный управляющий Мякишева Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом исходит из следующего.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
Степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.
В рассматриваемом случае, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения заявления временного управляющего в суде первой инстанции Мосин Д.С. передал временному управляющему часть документов.
Доказательств исполнения данной обязанности в полном объёме Мосиным Д.С. в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что истребуемая временным управляющим документация должника находится у других лиц или вообще отсутствует.
При этом временный управляющий в ходатайстве с достаточной степенью конкретизировал перечень документов, сведений подлежащих передаче Мосиным Д.С. и обосновал их необходимость для целей проведения процедур банкротства.
Учитывая, что в силу своих должностных обязанностей Мосин Д.С. владел или должен был владеть первичной документацией должника, однако не передал её временному управляющему, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для истребования у Мосина Д.С. документов должника, необходимых для формирования конкурсной массы.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами апелляционного суда, не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А45-26322/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи О.В. Ишутина
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
