Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3505/2020, А75-19474/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А75-19474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Сириной В.В.
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича на решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А75-19474/2019 по иску департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14, ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (ОГРНИП 306860107900029, ИНН 860103842520) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
Суд установил:
департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Окилову Одилу Обидовичу (далее - ИП Окилов О.О., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N 556-7/08 в размере 725 968,88 руб., неустойки (пени) за период с 11.12.2017 по 31.10.2019 в размере 70 825,04 руб.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ИП Окилов О.О. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что расчеты представленные департаментом при подаче искового заявления содержат неверные данные; суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о запросе у департамента в качестве доказательства по делу - акта сверки; в деле N А75-1913/2018 судом были приняты ненадлежащие доказательства - бухгалтерская документация не заверена ответственным лицом; судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела; отсутствие возможности у предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично или его законного представителя, состоявшемся 14.01.2020, лишило его права на судебную защиту; в протоколе судебного заседания неверно указана дата, а именно год (2019), а согласно времени указанном в протоколе судебное заседание длилось 9 минут, следовательно, ходатайства предпринимателя не могли быть рассмотрены судом.
Кроме того к кассационной жалобе приложены копии дополнительных документов: письмо предпринимателя от 25.12.2015, справка МП ЖКУ от 27.01.2016, уведомление департамента от 24.10.2016, акт сверки расчетов по состоянию на 10.10.2016, письмо департамента о принятии спорного помещения 19.08.2019, апелляционная жалоба предпринимателя по делу N А75-5185/2009, фототаблицы.
Поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.
Поступившая от предпринимателя в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" 07.09.2020 дополнительная информация не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства ее направления лицам, участвующим в деле.
Приложенные к информации документы в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ также подлежат возврату, но поскольку они представлены в электронном виде на материальном носителе не возвращаются.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N 556-7/08 в редакции дополнительного соглашения от 05.11.2008 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения главы города от 11.03.2008 N 88-р арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование подвальное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 82, для использования под магазин, общей площадью 148,8 кв. м (далее - имущество).
Срок аренды по 31.12.2008 с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора).
Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.
Согласно пункту 4.1 договора арендатор выплачивает ежемесячную арендную плату в размере 47 616 руб. на расчетный счет арендодателя до 10 числа текущего месяца.
В случае изменения арендной платы арендодатель письменно извещает арендатора об изменении арендной платы по адресу, указанному в договоре аренды. Уведомление об изменении арендной платы является обязательным для сторон и составляет неотъемлемую часть настоящего договора (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору) (пункт 4.3 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется неустойка в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы долга за каждый день просрочки.
В материалы дела представлены уведомления предпринимателя об изменении размера арендной платы в порядке пунктов 4.2, 4.3 договора.
Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.03.2008.
Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1913/2018 по иску департамента к предпринимателю о взыскании 456 214,91 руб., в том числе 431 384,83 руб. - основной долг, 24 830,08 руб. - договорная неустойка (пени), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.03.2008 N 556-7/08, об обязании передать по акту приема-передачи подвальное помещение, общей площадью 148,8 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 82.
Решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлениями от 25.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 25.12.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены.
В рамках исполнительного производства арендуемое имущество изъято у предпринимателя 19.08.2019 по акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе, и передано по акту приема-передачи, департаменту.
В связи с пользованием имуществом в период с 01.12.2017 по 19.08.2019 и отсутствием оплаты со стороны арендатора департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 06.09.2019 N 22-Исх-2618/19, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 69 АПК РФ, и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а так же наличия оснований для взыскания неустойки.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.
В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.
Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, решением от 04.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1913/2018, а также учитывая установленный факт передачи департаменту спорного имущества в рамках исполнительного производства только 19.08.2019, в отсутствие доказательств внесения оплаты за фактическое пользование помещением в заявленный исковой период, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.12.2017 по 19.08.2019 в размере 725 968, 88 руб.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды, признав его расчет арифметически верным.
Аргументы ответчика о том, что отсутствие возможности у предпринимателя присутствовать в судебном заседании лично или его законного представителя, состоявшемся 14.01.2020, лишило его права на судебную защиту суд округа полагает несостоятельными.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании в связи с отсутствием паспорта (забыл), правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик заявляя ходатайство об отложении судебного заседания не реализует предоставленные ему процессуальные права. Определениями суда от 21.10.2019 и от 18.11.2019 указывалось предпринимателю на представление отзыва на исковое заявление, однако ни отзыва на исковое заявление, ни основания невозможности его представления ответчиком не мотивированы. Такое основание как "забыл паспорт" не является безусловным и однозначным для принятия судом мер к отложению судебного разбирательства. Ответчик должен пользоваться своими правами и обязанностями не злоупотребляя ими; защищая свои права в судебном заседании, предприниматель обязан подтвердить свою личность, а также правовой статус; ответчик также вправе участвовать в судебном заседании через своего представителя.
Кроме того, суд отметил, учитывая, что исковое заявление принято к производству 21.10.2019, судебное разбирательство назначалось на иную дату по ходатайству ответчика, у последнего было достаточно времени для принятия мер по представлению дополнительных доказательств по делу. Между тем, отзыв на иск не предоставил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств непосредственно по заявленному департаментом требованию, не заявил. Ходатайство об истребовании доказательств у департамента акта сверки по мировому соглашению касаются взаимоотношений сторон по другому спору, рассмотренному судом в рамках дела N А75-5185/2009.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.
Из подпункта12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При подаче кассационной жалобы, предприниматель заявил ходатайство об уменьшении и рассрочке уплаты государственной пошлины, определением от 17.08.2020 о принятии кассационной жалобы предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, и было предложено ко дню судебного заседания представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что указанное определение суда исполнено не было, и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, заявителем не было представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб.
за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Окилова Одила Обидовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Сирина
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
