Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3502/2020, А03-17986/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А03-17986/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу N А03-17986/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Барнаульские асбестотехнические изделия" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181/4, ОГРН 1162225098705, ИНН 2222852465) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" (ОГРН 1122223003616, ИНН 2222802295).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Барнаульские асбестотехнические изделия" (далее - фирма) 506 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы страхового возмещения, 71 870 руб.
06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 10.10.2017, с дальнейшим начислением процентов по день принятия судом решения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" (далее - общество).
Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о недоказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют действительности; судами не дана полная оценка обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг"); судами не учтено, что исковые требования заявлены в рамках одного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: город Барнаул, Правобережный тракт, дом 33.
Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2014 в 10 час. 40 мин. на Правобережном тракте, 33, в 12 час. 20 мин. на улице Радищева, 61 произошло два ДТП с участием транспортного средства Лексус GX 460 (далее - ТС), государственный регистрационный знак А200ХА22.
ТС на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт "КАСКО") серия 0003340 N 200291411 от 22.07.2014.
Фирма обратилась к компании с заявлением от 09.10.2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в результате которого причинены механические повреждения ТС.
Компанией в рамках убытка N 581577/14 выдано направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей "Лексус" - общества, проведен ремонт автомобиля Лексус GX 460.
Согласно калькуляции СТОА компания в рамках убытка N 581577/14, оплатила ответчику 732 965 руб. 70 коп. (платежное поручение от 05.05.2015 N 134968), 9 704 руб. (платежное поручение от 18.05.2015 N 273519), 4 396 руб. (платежное поручение от 06.05.2016 N 342005) за услуги по ремонту автомобиля.
Судебным актом по делу N А03-17260/2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП без учета износа составила 240 662 руб. 50 коп., остальные повреждения, имевшиеся в автомобиле Лексус GX 460, не относятся к заявленному ДТП.
Полагая, что ответчиком в заявлении на страховую выплату от 09.10.2014 указана недостоверная информация о повреждениях, полученных в ДТП, компания обратилась к фирме с претензией о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения.
Неисполнение фирмой претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Принимая во внимание заключения судебных экспертиз от 28.02.2019 N 221, от 24.10.2019 N 54-19, подтвердившие необходимость проведения восстановительного ремонта ТС, поврежденного в двух ДТП, произошедших 06.10.2014, учтя отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недостоверность механических повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с фирмы неосновательного обогащения в размере излишне уплаченной суммы страхового возмещения.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на то, что заключением экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и указавшего на обоснованность стоимости выполненных работ, отсутствие у него достаточных сведений для соотнесения отдельных повреждений с выполненными работами ввиду невозможности выполнения инструментального контроля, осмотра места повреждений, не исключающих очевидности причинения наступивших повреждений в результате совершенных ДТП, подтверждается стоимость выполненного ремонта. При этом апелляционная коллегия учла обстоятельства одновременного устранения имевших место ДТП истцом путем направления ТС на восстановительный ремонт, в последующем также оплаченный истцом.
По существу спор разрешен судами правильно.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Следовательно, выплата страхового возмещения при наступлении оговоренного в договоре страхования страхового случая является обязанностью страховщика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Из указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому спору являются общая стоимость ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также размер страхового возмещения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив соответствие стоимости выполненного ремонта условиям и характеру причиненных повреждений, учтя обстоятельства осуществления страховой выплаты, арбитражные суды обеих инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом неправомерности получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы, касающийся того, что исковые требования заявлены в рамках одного ДТП, произошедшего по адресу: город Барнаул, Правобережный тракт, дом 33, опровергается выводами, сделанными экспертами в экспертных заключениях от 28.02.2019 N 221, от 24.10.2019 N 54-19, признанных судами надлежащими и достоверными доказательствами, соответствующими форме и содержанию статье 86 АПК РФ. В ситуации явной осведомленности страховщика об обоих ДТП, случившихся в незначительный промежуток времени, его ожидаемым поведением является одновременное направление ТС на восстановительный ремонт с целью возмещения совокупного ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев. С учетом изложенного довод о том, что в результате ремонта ущерб возмещался лишь применительно к одному ДТП, обоснованного отклонен судами обеих инстанций.
Оснований не согласиться с данными выводами суд округа не усматривает, поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.
Довод о том, что судебные акты вынесены с нарушением требований к составу лиц, участвующих в деле, не мотивирован какими-либо указаниями того, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности общества "ВЭБ-Лизинг".
Ссылаясь на необоснованное отклонение судами вывода эксперта об общей суммарной стоимости причиненных повреждений в сумме 541 209 руб. 90 коп. заявитель кассационной жалобы не учитывает, что, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Васильев С.М. и Вавилихин И.А. пояснили, что все детали, указанные в калькуляции 13.02.2015 соответствуют повреждениям автомобиля. Указали, что при ДТП произошло внешнее повреждение некоторых частей автомобиля, которое повлекло последующую деформацию внутренних деталей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что экспертное заключение от 24.10.2019 N 54-19 является ненадлежащим доказательством, судом округа отклоняется по следующим основаниям.
Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, он обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из того, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов; экспертами описаны методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики. Экспертами в судебном заседании также даны пояснения относительно порядка выполнения ими экспертного исследования.
Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.
Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17986/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
