Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3499/2020, А45-23102/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А45-23102/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Тихомирова В.В.,
Щанкиной А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-23102/2019 по иску гаражно-овощеводческого кооператива "Ветерок-1" (630108, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 10, ОГРН 1075404032373, ИНН 5404343884) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (630108, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 2, ОГРН 1025401496009, ИНН 5404121169), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (630108, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 10, ОГРН 1025401493061, ИНН 5404105079), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления (125009, город Москва, улица Тверская, дом 11, строение 1/4; 630090, город Новосибирск, проспект Морской, дом 2, ОГРН 1187746579690, ИНН 9710062939) об установлении сервитута.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
В заседании приняли участие представители: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" - Смирнова Е.В. по доверенности от 17.10.2018;
гаражно-овощеводческого кооператива "Ветерок-1" - Умеренко Н.А.
по доверенности от 27.11.2018.
Суд установил:
гаражно-овощеводческий кооператив "Ветерок-1" (далее - кооператив, ГОК "Ветерок-1") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Новосибирский областной клинический онкологический диспансер" (далее - онкодиспансер), федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет геосистем и технологий" (далее - университет), министерству науки и высшего образования Российской Федерации в лице Сибирского территориального управления б установлении сервитута.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, кооперативу установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1, площадью 421 кв. м, из общей площади 33 402 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 10, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у университета, с целью прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером 54:35:064155:49, с указанием геодезических данных и координатах поворотных точек, сроком на пять лет с установлением платы в сумме 25 031 руб. 73 коп. в год, с ежегодным изменением платы на размер уровня инфляции. С университета в пользу ГОК "Ветерок-1" взыскано 36 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением и постановлением, университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель приводит доводы о неподсудности спора арбитражному суду, поскольку ГОК "Ветерок-1" не является коммерческой организацией, собственником или арендатором земельного участка или объекта недвижимости, не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность, члены кооператива также не используют гаражи для осуществления предпринимательской деятельности; обращение в суд от имени всех членов ГОК "Ветерок-1" противоречит правовой позиции, выраженной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок), так как не все члены кооператива являются легитимными собственниками недвижимости.
В обоснование жалобы университет указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что из заочных решений Ленинского районного суда о признании права собственности за некоторыми членами ГОК "Ветерок-1" на нежилые помещения не следует, что право собственности на них признавалось как на самовольные постройки.
Заявитель ссылается на то, что университет относится к объектам второй категории антитеррористической защищенности и установление сервитута по варианту N 2 наиболее обременительно для образовательной организации, поскольку его реализация требует организации контрольно-пропускного режима отдельно для членов кооператива; с учетом необходимости организации контрольно-пропускного режима в месте, являющемся также пожарным выездом, потребуются значительные финансовые затраты на его обустройство, которые судом не возложены на заявителя.
Кроме того, кассатор полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку установил сервитут в границах, о которых истец не заявлял.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель университета также привел доводы о том, что в схеме возможных вариантов сервитута, приведенной в заключении эксперта, перепутаны названия верхней и нижней улиц: вместо указанной сверху схемы улицы Плахотного, с которой предусмотрены первый и второй варианты сервитута, следовало указать улицу Пархоменко, которая неверно отражена снизу.
Министерство в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.
В отзывах на кассационную жалобу кооператив и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Министерство и департамент заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Новосибирского института инженеров геодезии, аэрофотосъемки и картографии (далее - НИИГАиК) от 28.05.1992, на которое университет указывает как на своего правопредшественника, согласовано размещение гаражно-овощеводческого комплекса на территории студенческого городка, НИИГАиК, по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Плахотного, дом 10.
Постановлением администрации Ленинского района от 16.06.1992 N 391 решено создать кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Ветерок" на 90 кабин при НИИГАиК и на его территории. В пункте 3 указанного распоряжения предусмотрено после окончания строительства выполнить комплексное благоустройство с устройством въезда с улицы Пархоменко.
Ведомственной приемочной комиссией по акту от 14.09.1994 принят в эксплуатацию гаражно-овощеводческий комплекс на 53 гаража и 144 кабинки овощехранилища (принадлежность ГСК "Ветерок"), в г. Новосибирске, в Ленинском районе, между улиц Пархоменко и Плахотного.
Ссылаясь на то, что 08.08.2001 ГСК "Ветерок" был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с тем, что не был в установленном порядке перерегистрирован, и отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов на построенные за счет средств членов кооператива помещения, на то, что члены бывшего ГСК "Ветерок" в 2007 году создали ГОК "Ветерок-1", некоторые члены кооператива обратились в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском о признании права собственности.
Согласно представленным в дело заочным решениям Ленинского районного суда города Новосибирска от 27.09.2013 по делу N 2-5253/2013, от 23.12.2013 по делу N 2-7183/2013, от 13.01.2014 по делу N 2-1196/2014, от 27.01.2014 по делу N 2-1175/2014 за гражданами - членами кооператива "Ветерок": Ереминым Дмитрием Николаевичем (44,2 кв. м), Мизиным Владимиром Евгеньевичем (49 кв. м), Татаренко Валерием Ивановичем (50 кв. м), Приваловой Ниной Вениаминовной (50,1 кв. м) признано право собственности на соответствующие помещения в гаражно-овощеводческом комплексе.
Учитывая постановление администрации Ленинского района от 16.06.1992 N 391 о создании кооператива по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища "Ветерок", акт ведомственной приемочной комиссией по акту от 14.09.1994 о принятии в эксплуатацию гаражно-овощеводческого комплекса, заключения по результатам технического обследования строительных конструкций помещений здания кооператива, пожарно - санитарно-гигиенические заключения, установив, что сохранение и эксплуатация гаражных боксов, в отношении которых заявлены исковые требования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Ленинский районный суд города Новосибирска требования вышеприведенных истцов удовлетворил.
В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о наличии государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Плахотного, дом 6, также и за другими членами ГОК "Ветерок-1".
Между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и одним из членов кооператива - Приваловой Ниной Вениаминовной (арендатор) 26.01.2017 заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 114597м, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:061155:49 площадью 1 645 кв. м для эксплуатации нежилого помещения (подвал) площадью 50,1 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером: 54:35:064155:29 площадью 3 422 кв. м, расположенном в границах арендуемого земельного участка, с условием согласия на вступление в указанный договор аренды иных правообладателей расположенных в границах арендуемого земельного участка объектов недвижимого имущества.
Земельный участок, занятый гаражным комплексом, частично с одной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 54:35:064155:3 по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 2, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования онкодиспансеру, и с земельным участком с кадастровым номером 54:35:064155:1 по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, дом 10, принадлежащим на праве постоянного (бессрочного) пользования университету.
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061155:49 расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 54:35:064155:1.
Кооператив направил университету и онкодиспансеру предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для обеспечения беспрепятственного доступа, беспрепятственного проезда, прохода к гаражным боксам, овощехранилищам, принадлежащим членам ГОК "Ветерок-1", обеспечения безопасных условий, а также осуществления всех необходимых мер по содержанию, обслуживанию, реконструкции, проведения восстановительных работ на объекте, закрепленном за ГОК "Ветерок-1".
Протоколом общего собрания от 19.04.2019 N 81 в присутствии 128 человек (70%) приняты решения: делегировать председателю кооператива от каждого члена ГОК "Ветерок-1" полномочия на представление интересов во всех органах и организациях, в том числе в Арбитражном суде Новосибирской области по вопросу установления бессрочного сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064155:1 и 54:35:064155:3; подготовить исковое заявление и обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области для установления сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064155:1 и 54:35:064155:3, с возможностью привлечения судебного эксперта (экспертной организации с последующей оплатой их услуг).
Оставление ответчиками предложений об установлении сервитута без удовлетворения явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями высшей судебной инстанции, выраженными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, и исходя из доказанности необходимости установления сервитута в целях беспрепятственного доступа, проезда, прохода членов кооператива к своему недвижимому имуществу на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064155:49, учитывая экспертное заключение, определил к установлению наименее обременительный вариант сервитута.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.
Непосредственно исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исходя из условий места расположения земельного участка, на котором расположено здание гаражно-овощеводческого кооператива, отсутствие какой-либо иной, чем через земельные участки смежных землепользователей, возможности прохода, проезда к нему членов кооператива к принадлежащим им помещениям и самого кооператива, осуществляющего обслуживание здания и обеспечивающего удовлетворение потребностей членов кооператива, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости установления вариантов сервитута посредством проведения судебной землеустроительной оценочной экспертизы с целью определения наименее обременительного варианта для правообладателей смежных участков.
При выборе из трех предложенных экспертом в заключении от 04.11.2019 N 28-2019 вариантов проезда к зданию гаражно-овощеводческого комплекса, в том числе варианта, предложенного кооперативом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наименее обременительным является второй вариант сервитута, определенный в экспертном заключении.
При этом суд учитывал, что изначально предложенный истцом в иске, и указанный экспертом в качестве первого варианта сервитута, плата за который определена в размере 27 969 руб. 28 коп. в год, не может быть признан наименее обременительным, поскольку предполагает проезд по двум земельным участкам: онкоцентра (площадь сервитута 162 кв. м) и университета (площадь сервитута 277 кв. м), а также необходимость демонтажа бетонного забора, проходящего по границе участков указанных ответчиков, установки на этом месте соответствующих ворот. Кроме того, судом принято во внимание, что онкодиспансер является организацией, которая оказывает медицинскую помощь в круглосуточном режиме, владельцем радиационных источников и в связи с этим относится к категории объектов повышенной опасности.
Третий вариант сервитута, испрашиваемый истцом согласно уточнению иска) - проезд по земельному участку университета, также не принят судом, поскольку является более обременительным в силу протяженности проезда (прохода) - 932 кв. м, значительного его прохождения по территории, на которой расположены общежития и учебные корпуса, а также размера платы за сервитут - 55 830 руб. 87 коп. в год.
По признанному судом наименее обременительным второму варианту сервитута предусматривается проезд по земельному участку университета, протяженность которого составляет 421 кв. м, а плата за сервитут - 25 031 руб. 73 коп. в год; проезд предусматривается через имеющиеся металлические ворота.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии необходимости установления сервитута для проезда (прохода) к зданию гаражно-овощеводческого комплекса университетом не оспариваются; иных вариантов сервитута, чем установлены заключением судебной экспертизы, университетом не предложено; о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено; документального опровержения вывода судов о наименьшей обременительности для университета именно второго варианта сервитута в материалы дела не представлено.
Кроме того, со ссылкой на экспертное исследование суд первой инстанции отметил, что второй и третий варианты (в отличие от первого варианта) доступа к зданию гаражно-овощеводческого кооператива сформированы по сложившимся внутриквартальным проездам. Указанное соответствует постановлению администрации Ленинского района от 16.06.1992 N 391 об устройстве въезда в гаражно-овощеводческий кооператив с улицы Пархоменко и пояснениям представителя университета в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что фактически определенный судом вариант сервитута установлен посредством въезда с указанной улицы. При этом суд округа отмечает, что наличие опечатки в судебном акте может являться основанием для обращения участвующих в деле лиц с заявлением об ее исправлении в порядке статьи 179 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исследовал все имеющиеся варианты установления сервитута, не ограничившись предложенным истцом вариантом, исходя из того, что обязанностью суда в спорах об установлении сервитута является определение того варианта, который является наименее обременительным для лица, в отношении земельного участка которого вводятся ограничения. При этом оценка обременительности производится судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных в дело доказательств.
Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при втором варианте сервитута потребуется организовать контрольно-пропускной пункт, установить систему видеонаблюдения, дополнительный пост частной охранной организации, а также, отмечая, что установленное место проезда является пожарным выездом, университет не представил в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции каких-либо доказательств указанному. При этом в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что такие доводы ответчиком заявлялись.
Кроме того, в кассационной жалобе университет не привел соответствующего обоснования недопустимости проезда иного транспорта через пожарный выезд (въезд), кроме специализированного. Наличие пожарного проезда не препятствует установлению сервитута посредством его использования, последний, при этом, должен обеспечиваться с соблюдением соответствующих правил и требований.
Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что согласно протоколу общего собрания членов ГОК "Ветерок-1" от 02.12.2019 N 82 все расходы, связанные с установлением сервитута, в том числе обустройство проезда к зданию и иные расходы понесут члены кооператива.
Отнесение университета к объектам антитеррористической защищенности налагает обязательность соблюдения определенных требований, но само по себе не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута.
Доводам заявителя кассационной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на положения Устава кооператива о целях его создания, правомочиях, решения общего собрания членов кооператива. Несогласие кассатора с выводом судов, последних не опровергает. Ссылка заявителя жалобы на то, что не все члены кооператива зарегистрировали свое право собственности на помещения в здании гаражно-овощеводческого комплекса, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку истец осуществляет обеспечение деятельности кооператива, независимо от количества членов организации, зарегистрировавших свое право собственности на помещения в здании. Кроме того, признание в судебном порядке за частью членов кооператива права собственности на помещения гаражей, помещения для хранения овощей в порядке статьи 222 ГК РФ также не является основанием полагать истца нелегитимным, поскольку основание признания права собственности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.
Отклоняя иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, приведенных в ходе рассмотрения спора, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-23102/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
