Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3493/2020, А67-11290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А67-11290/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" на решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья
Колупаева Л.А.) по делу N А67-11290/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, дом 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (634012, Томская область, город Томск, улица Щорса, дом 9/4, ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - компания) о взыскании 49 531 руб. 82 коп., в том числе 35 358 руб. 83 коп. основной задолженности по договору на водоснабжение и водоотведение от 24.06.2015 N 3-4366 (далее - договор) за период с февраля по июль 2016 года, октябрь, ноябрь 2017 года, 14 172 руб. 99 коп. неустойки в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ) за период с 16.06.2016 по 04.10.2019, а также 83 руб. в возмещение почтовых расходов на направление претензии.
Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (в редакции определения от 06.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении описки), иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 26 086 руб. 24 коп. основной задолженности, 7 529 руб. 28 коп. неустойки, 1 385 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано с учетом применения положений об истечении срока исковой давности.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам жилищного законодательства, поскольку плательщиками за потребленные ресурсы являются собственники помещений, оплачивающие задолженность за них напрямую ресурсоснабжающей организации; судами не дана оценка обстоятельствам того, что собственниками оплата производилась через расчетно-кассовый центр и долг ими оплачен истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Определением от 26.05.2020 суд округа предложил истцу в срок (18.09.2020) представить отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его направления ответчику.
Представленный в материалы дела отзыв истца на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его вручения ответчику.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии кассационной жалобы к производству суда округа, жалоба рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ) единолично судьей суда кассационной инстанции, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и компанией (управляющая организация, исполнитель) заключен договор в редакции дополнительных соглашений. Предметом договора является отпуск РСО и получение исполнителем холодной воды и приема РСО от исполнителя сточных вод с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого/нежилого помещения в многоквартирном доме) надлежащих услуг по водоснабжению и водоотведению (пункт 1.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору в спорный период РСО осуществило компании отпуск холодной воды и оказано услуги по водоотведению на сумму 46 755 руб. 53 коп. в многоквартирные дома, расположенные по адресу: улица Советская, дом 108, улица Щорса, дом 9/1, находящиеся в управлении ответчика, выставила счета на оплату с отражением объема, стоимости ресурсов за соответствующий период.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, их объем и стоимость предъявленных к оплате, ответчиком не опровергнуты.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за заявленные периоды.
При принятии судебных актов суды руководствовались действующими в спорный период положениями статей 309, 310, 329, 330, 403, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пунктов 2, 8, 9, 31, 32, 63, 64, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, главы 7 АПК РФ, условиями договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отпуска холодной воды и оказания услуг по водоотведению в объеме и стоимости в заявленный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае в силу положений действующего законодательства компания, будучи исполнителем коммунальных услуг спорных домов, обязана оплатить стоимость ресурсов в заявленный период. Однако суды, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срока давности по требованиям с февраля по июль 2016 год, связи с чем, скорректировав расчет долга и неустойки, правомерно частично удовлетворили иск.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в спорный период оснований для изменения прежнего правового подхода к объему обязательств по оплате коммунальных ресурсов у управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирных домов, при наличии прямых отношений по оплате ресурсов между собственниками жилых домов и ресурсоснабжающей организацией, не имеется. В этой связи, вопреки доводам подателя жалобы, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все имеющиеся в деле доказательства, отклоняется, так как, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.
Возражения заявителя, касающиеся его несогласия с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций, не являются основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате потребленного ресурса на компанию и отсутствии задолженности были предметом должной оценки судов и с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и примененных к спорным отношениям действующего законодательства мотивированно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права, действующих в спорный период, и направленные на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.
Суды правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Вместе с этим, суд округа также отмечает, что при наличии судебного акта, которым с ответчика взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений в жилых домах, ответчик не лишен права на обращение с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении компанией требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.
В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе ранее получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами, по существу основаны на неверном толковании норм права, действующих в рассматриваемый период, и противоречат обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении спора судами обеих инстанций, не допущено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
