Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3492/2020, А67-683/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А67-683/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" на решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-683/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (634034, Томская область, город Томск, улица Котовского, дом 19, ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Успех" (634063, Томская область, город Томск, улица Ивана Черных, дом 83, ОГРН 1137017026310, ИНН 7017343947) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Успех" (далее - общество) 179 888 руб. 37 коп. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.07.2016 N 70011011002233 (далее - договор) в период: май - июль, октябрь 2019 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.04.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами в нарушение положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учтено, что при исполнении договора объем обязательства по оплате ресурса должен соответствовать фактическому объему его потребления; истцом при выставлении счетов на оплату за потребленную электрическую энергию нарушен пункт 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), что судами не принято во внимание; законодательством об энергоснабжении установлен приоритетный порядок использования показаний приборов учета.
Компания, надлежащим образом извещенная о рассмотрении кассационной жалобы, отзыв не представила.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 09.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5614/2019 удовлетворены исковые требования компании о взыскании с общества 250 920 руб. 36 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии на ОДН в рамках договора.
В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) электрической энергии в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика, в связи с чем начисление сумм повышающего коэффициента не производилось.
Отношения между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (покупателем) урегулированы договором, действующим в редакции протокола разногласий от 15.11.2016 и дополнительных соглашений, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения объема потребленной электрической энергии, объема оказанных услуг.
В силу пункта 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя - полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.
Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.
Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указан в приложении N 1.1 к договору.
Во исполнение условий договора истец поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами-счетами и счетами-фактурами.
Ответчиком обязательства по оплате отпущенной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 179 888 руб. 37 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Уклонение общества от исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 14, 38 Правил N 354, пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Учтя преюдициальный характер характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А67-5614/2019, невозможности применения в отношениях сторон сумм индивидуального повышающего коэффициента в связи с отсутствием технической возможности для установки ИПУ, отсутствие сведений о необходимости корректировки начислений на суммы отрицательного ОДН, суд исходил из обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный истцом на ОДН энергоресурс, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности.
С учетом изложенного Арбитражный суд Томской области счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
По существу спор разрешен судами правильно.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б", подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт поставки ресурса ответчику, а также то, что исполнителем коммунальных услуг в МКД является ответчик как управляющая организация, признали его лицом, обязанным оплатить имеющуюся задолженность за потребленный в МКД в спорный период ресурс в отсутствие оснований для исключения из предъявленной истцом суммы долга размера повышающего коэффициента, учтя преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу N А67-5614/2019, правомерно удовлетворили иск.
Судами учтено, что ответчик не оспорил и не доказал факт потребления им иного объема ресурса, контррасчет не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенных истцом расчетов за отпущенную в спорный период электрическую энергию на ОДН являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт, в соответствии с которым удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).
При его применении входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельства подлежат установлению, в том числе, с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть основания заявленных требований, указанные истцом.
Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П, от 30.11.2012 N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, общество не заявляла довода относительно размера потребленной электрической энергии, из чего и исходил суд первой инстанции при вынесении решения применительно к указанным нормам процессуального законодательства.
Документального опровержения отсутствия или наличия иной суммы задолженности обществом в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Ответчик просит суд кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение. Вместе с тем при указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.
При этом суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе не содержится аргументов, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика дополнительных доказательств, опровергающих доводы истца, невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от общества обстоятельствам.
Суд кассационной инстанции полагает, что отмена обжалуемых судебных актов в подобной ситуации нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
