Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф04-349/2020, А45-13845/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А45-13845/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-13845/2019 по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании недействительным предупреждения.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Достойный сервис" (630133, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 49/1, корп. 1, этаж 2, ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Зуев А.А. по доверенности от 20.12.2019, Стеценко А.В. по доверенности от 10.08.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) от 12.03.2019 N 02-2860 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - предупреждение).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности Управляющая компания "Достойный сервис" (далее - ООО УК ""Достойный сервис").
Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, что является самостоятельным основанием для признания спорного предупреждения недействительным; формальное отсутствие в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), такого варианта ответа на заявку как указание на возможность заключения договора в рамках текущего судебного спора не может свидетельствовать о наличии признаков антимонопольного правонарушения; в действиях общества отсутствуют признаки нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку заключить договор с ООО УК ""Достойный сервис" было невозможно, в связи с поставкой ресурса, выделенного для теплоснабжения спорных многоквартирных домов, в рамках договоров, заключенных в соответствии с положениями части 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс Российской Федерации) с собственниками помещений.
Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО УК ""Достойный сервис" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Достойный сервис" 28.01.2019 обратилось к обществу с заявлением о заключении договора на бесперебойное снабжение жилого фонда тепловой энергией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дома 27/2 и 27/3 (далее - многоквартирные дома), приложив необходимые документы.
В ответ на данное заявление общество письмом от 30.01.2019 N ЭДО-10-7/2.1.2/242 сообщило, что вопрос о наличии оснований для заключения договора на предоставление тепловой энергии в многоквартирные дома будет решен в рамках дела N А45-35516/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ООО УК "Достойный сервис" к обществу об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии.
ООО УК "Достойный сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия общества.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено предупреждение от 12.03.2019 N 02-2860, в котором указано о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в не рассмотрении заявки ООО УК "Достойный сервис" от 28.01.2019 вх. N СБ-1894 на заключение договора ресурсоснабжения в отношении многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил N 124 и постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и направлении в адрес ООО УК "Достойный сервис" письма от 30.01.2019 исх. N ЭДО-10-7/2.1.2/242; о необходимости прекращения данных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на заключение договора ресурсоснабжения с ООО УК "Достойный сервис", в срок до 15.04.2019.
Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.
В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 данного Закона.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. При этом суд не устанавливает факт совершения нарушения антимонопольного законодательства и вину в его совершении, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 309-ЭС19-19206).
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Таким образом, признаками правонарушения в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт уклонения от заключения с ООО УК "Достойный сервис" договора на бесперебойное снабжение жилого фонда тепловой энергией в отношении многоквартирных домов.
Согласно части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.
Установив, что в соответствии с приказом Минэнерго России от 08.10.2018 N 858 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения города Новосибирска до 2034 года" обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации, суды обоснованно признали его занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг поставки тепловой энергии в границах зон деятельности, указанных в схеме теплоснабжения города Новосибирска.
В силу статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса, статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 13, подпункта "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанность по заключению договора теплоснабжения в интересах лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, возложена на теплоснабжающую организацию и потребителя - исполнителя коммунальных услуг.
Особенности заключения договоров ресурсоснабжения установлены в Правилах N 124.
В соответствии с пунктами 4, 5 этих Правил исполнитель (управляющая организация) направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку о заключении договора ресурсоснабжения, приложив к ней документы, перечисленные в пунктах 6, 7 Правил N 124, а также те, что предусмотрены нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (теплоснабжения в частности) применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг.
Основания для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора перечислены в пунктах 12, 13 Правил N 124. При этом в пункте 14 Правил N 124 оговорено, что представление исполнителем документов не в полном объеме или неправильное их оформление не является основанием для отказа в заключении договора ресурсоснабжения.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что общество не исполнило требования вышеуказанных нормативных актов, регулирующих вопросы заключения договора теплоснабжения.
Вопреки доводам общества суды правильно указали, что наличие в суде спора об обязании заключить договор на предоставление тепловой энергии в отношении многоквартирных договоров не является в силу требований Правил N 124 основанием для несовершения действий, предусмотренных действующим законодательством (не рассмотрение заявки).
При этом суды обоснованно квалифицировали действия общества по направлению ответа на заявку ООО УК "Достойный сервис" о заключении договора, в котором имеется только ссылка на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела N А45-35516/2018, как уклонение от заключения договора ресурсоснабжения.
При таких обстоятельствах суды признали правомерными выводы антимонопольного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в силу части 3 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении объектом антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения, в том числе является соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения, суды верно сочли, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Оспариваемое предупреждение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования, поскольку оспариваемое предписание антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Алексеева
Судьи О.Ю. Черноусова
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
