Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3491/2020, А27-22476/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-22476/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебников А.В.
судей Дерхо Д.С.
Мальцев С.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Сеппа Юрия Хуговича на определение от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу N А27-22476/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (653024, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Луговая, дом 19А, ОГРН 1024201882022, ИНН 4223029628) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМУ-ДОМ" (653039, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Шишкина, дом 9, ОГРН 1124223001462, ИНН 4223057128) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - общество "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСМУ-ДОМ" (далее - общество "ПСМУ-ДОМ") о взыскании 8 036 090,72 руб. долга по договору уступки права требования от 26.12.2016 N 1.
Решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с общества "ПСМУ-ДОМ" в пользу общества "ДСК" взыскано 8 036 090,72 руб. долга, в доход федерального бюджета - 63 180 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле, Сепп Юрий Хугович (далее - Сепп Ю.Х.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы, отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Сеппа Юрия Хуговича (далее - Сепп Ю.Х.) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сепп Ю.Х. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: о нарушении своих прав и законных интересов Сепп Ю.Х. узнал после вынесения определения от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; к участию в деле N А27-22476/2018 Сепп Ю.Х. не привлекался, о принятом в рамках данного спора решении от 13.12.2018 узнал из заявления конкурсного управляющего 25.03.2019, однако о том, что данный судебный акт послужит основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, узнал лишь после вынесении арбитражным судом мотивированного определения от 22.01.2020; по состоянию на 26.02.2019 и 17.04.2019 заявитель не относился к лицам, указанным в статье 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, в связи с чем предположил, что в случае обжалования решения от 13.12.2018 ранее, ему было бы отказано как лицу, не участвовавшему в деле и о правах и обязанностях которого судебный акт не принят; считает ошибочным вывод суда о том, что положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, ели ходатайство подано за пределами шестимесячного срока, даже при наличии уважительных причин; в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного частью 1 статьи 9 АПК РФ, конкурсным управляющим должника отзыв на апелляционную жалобу направлен заявителю 17.06.2020 и представлен в суд в день заседания 18.06.2020, в результате чего заявитель был лишен возможности сформировать правовую позицию относительно пропуска срока для апелляционного обжалования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив согласно положениям статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Положениями части 3 статьи 16 и части 1 статьи 42 АПК РФ предусмотрено право лица, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Аналогичная правовая позиция содержалась в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", утратившего силу с 29.06.2020.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подана Сеппом Ю.Х. за пределами шестимесячного срока после принятия данного судебного акта. Вместе с тем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, мотивированное тем, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав заявителю стало известно лишь 22.01.2020 и 12.03.2020.
В рамках дела N А27-9347/2016 конкурсным управляющим общества "ДСК" 27.03.2019 подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Сеппа Ю.X
К заявлению приложена копия оспариваемого решения. Копия указанного заявления со всеми приложениями направлена Сеппу Ю.X.
Согласно определению от 18.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.04.2019) по делу N А27-9347/2016 Сепп Ю.X. принимал участие в судебном заседании, знал о предмете и основаниях заявления о привлечении контролиющих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 17.04.2019 Сеппу Ю.X. было известно как о вынесенном решении, так и и о факте взыскания с общества "ПСМУ-ДОМ" денежных средств, в связи с чем правомерно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выводы апелляционного суд соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушении прав и законных интересов Сепп Ю.Х. узнал после вынесения определения от 22.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9347/2016 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.
Аргумент заявителя жалобы о том, что в случае обжалования решения от 13.12.2018 ранее, заявителю было бы отказано как лицу, не участвовавшему в деле и о правах и обязанностях которого судебный акт не принят, во внимание не принимается, поскольку носит предположительный характер.
Довод относительно невозможности сформировать позицию с учетом позднего получения от конкурсного управляющего должника отзыва на апелляционную жалобу судом округа также подлежит отклонению ввиду личного участия Сеппа Ю.Х. в судебном заседании 18.06.2020 в Седьмом арбитражном апелляционном суде и его представителя Шилдова В.Г.
по доверенности от 02.02.2018, а также отсутствия ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании 17.04.2019 по делу N А27-9347/2016 помимо личного участия заявителя, в судебном заседании принимал участие тот же представитель заявителя - Шилдов В.Г.
по доверенности от 02.02.2018.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявитель по состоянию на 17.04.2019 должен был обладать сведениями о том, что обжалуемый судебный акт (решение от 13.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области) затрагивает его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле, и принят в отношении его прав и обязанностей, и мог своевременно реализовать свое право на обжалование данного судебного акта, срок на обжалование которого с учетом установленных обстоятельств истек 18.10.2019.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе законом не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Сеппу Юрию Хуговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 21.07.2020 N 158539.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
