Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3490/2020, А45-38674/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А45-38674/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-38674/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (690002, Приморский край, город Владивосток, улица Мельниковская, дом 101, офис 208, ОГРН 1152543011279, ИНН2543072795) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, строение 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ни Антонина; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750); общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая Помощь" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 3000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 11 288 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 30.01.2019 по 20.12.2019, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 3 484 руб. 87 коп.
из расчета 1% за каждый день просрочки, с продолжением начисления неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, 484 руб. 87 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 860 руб. расходов по сканированию документов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:
Ни Антонина; общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Защита" (ИНН 2540181595, ОГРН 1122540003750); общество с ограниченной ответственностью "Страховые выплаты" (ИНН 2537125030, ОГРН 1162536062028).
Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения от 24.04.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., неустойка в размере 1053 руб. 16 коп. за период с 30.01.2019 по 20.12.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки с начислением неустойки с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, не превышая размер страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему, расходы по доставке заявления о компенсационной выплате и досудебной претензии в общем размере 469 руб. 14 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3265 руб. 15 коп., расходы по сканированию документов в размере 802 руб. 30 коп., 1865 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований отказано.
РСА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В кассационной жалобе РСА приводит следующие доводы:
в соответствии с действующим законодательством страховщик не отвечает за возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара и просрочку данной выплаты, так как они не относятся ни к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ни к реальному ущербу; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а, напротив, влекут получение им необоснованной выгоды; неустойка, начисленная на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара, не подлежит взысканию со страховщика; суды не учли, что в соответствии с положениями статей 407, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по взысканию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не могло быть передано другому лицу, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение и замена выгодоприобретателя невозможна; статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направлена на защиту потерпевшей, а не истца, который не понес убытков, эквивалентных сумме неустойки; соглашение ничтожно; действия истца не направлены на защиту нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях в полном объеме; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2017 в городе Владивостоке, в районе дома 155 по улице Светланская по вине водителя Макаровой А.Н., управлявшей автомобилем SUZUKI YIMNY, государственный номер С626КЕ125RUS (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0726549439), произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер Х777СТ25RUS, принадлежащему Ни Антонине (далее - Ни А.) (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0727152194).
Ответственность потерпевшей Ни А. и виновного водителя (Макаровой А.Н.) на момент ДТП застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховой компанией "Дальакфес" (далее - компания "Дальакфес").
Между Ни А. (принципал) и компанией (агент) заключен агентский договор от 04.10.2017 N АСП-000730/17 (далее - агентский договор), предмет которого включал обязательство агента совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент по своему усмотрению выполняет поручения сам или организует их выполнение третьими лицами. При несении агентом расходов, связанных с оплатой услуг третьим лицам, в рамках исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору, у принципала возникает задолженность перед агентом и одновременно возникает право требования к виновнику ДТП и страховой организации, застраховавшего его ответственность, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также в соответствии статьей 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред (пункты 1.1, 1.4 агентского договора).
Во исполнение агентского договора Ни А. выдано поручение принципала от 04.10.2017 N 1, по которому принципал поручает агенту заключить и оплатить договор от имени и за счет принципала с обществом "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров); стоимость услуг по такому договору составляет 3 000 руб. без налога на добавленную стоимость (пункт 2). Услуги агента оплачены последним по квитанции от 04.10.2017 серии АСП N 000730.
Услуги по агентскому договору оказаны истцом, что зафиксировано в отчете агента от 10.11.2017 N 1, составленном совместно компанией и Ни А.
Договор с организацией, оказывающей услуги аварийного комиссара, заключен истцом 04.10.2017 как агентом от имени Ни А. Предусмотренные договором услуги включали оперативное прибытие на место ДТП; фиксацию средствами фотосъемки положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию; установление свидетелей (по возможности); проверку документов, удостоверяющих личность и подтверждающих права участников ДТП; проверку наличия у них полисов ОСАГО; предоставление бланков извещения о ДТП (при необходимости); помощь в заполнении извещения о ДТП, составлении перечня повреждений, которые необходимо отразить в извещениях; оказание консультационной помощи участникам ДТП по порядку оформления ДТП, их правам и обязанностям; помощь в освобождении проезжей части с обеспечением безопасности дорожного движения; помощь в составлении схемы ДТП; подача документов участников ДТП в отделения ГИБДД (пункты 1.1, 1.2).
Стоимость услуг исполнителя по этому договору составила 3 000 руб. (пункт 3.1). Оплата услуг аварийного комиссара произведена истцом в сумме 3 000 руб. перечислением на банковский счет общества "Защита" платежным поручением от 17.10.2017 N 871.
Ни А. (принципал) и компанией (агент) составлено соглашение об отступном путем цессии от 17.10.2017 N СПЦ-001002/17 (далее - соглашение), которым урегулированы отношения указанных лиц в связи с задолженностью принципала перед агентом в сумме 3 000 руб.
по возмещению расходов по поручению N 1 (пункт 1.1). Стороны пришли к соглашению о погашении в порядке отступного агентского требования путем уступки права требования принципала к страховой компании, в качестве отступного стороны предусмотрели право требования принципала получения исполнения от лиц, ответственных за возмещение убытков, причиненных в результате ДТП (пункты 1.3, 1.4, 1.5).
Приказом заместителя председателя Банка России N ОД-1120 от 27.04.2017 лицензия на осуществление страхования у общества "ДальАкфес" отозвана.
Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, компания обратилась к РСА с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами об ОСАГО. Заявление направлено почтой, расходы на отправку подтверждаются представленной квитанцией.
В связи с тем, что в установленный законом срок компенсационная выплата от ответчика не поступила и на основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчику истцом направлена досудебная претензия, расходы на отправку которой подтверждаются представленной квитанцией.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 49, 309, 310, 333, 384, 409, 929, 975, 1005, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 16.1, 18, 19, 25 Закона об ОСАГО, правовым подходом, сформулированным в пунктах 10, 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), уставом ответчика.
Суд исходил из того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и понесены для реализации выгодоприобретателем права на получение страховой выплаты, в связи с чем подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Учитывая, что страховые выплаты в спорной части своевременно не произведены, суд указал на обоснованность начисления истцом в этой части законной неустойки с ее дальнейшим начислением, тем самым скорректировав расчет последней и применив статью 333 ГК РФ. В отношении требований о взыскании заявленных соответствующих расходов и издержек суд учитывая их документальную подтвержденность, принцип разумности, пропорциональности, пришел к выводу о их частичной обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные в жалобе доводы, пришел к выводу об их несостоятельности, в связи с чем оставляет судебные акты без изменения, на основании следующего.
Отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности влечет возникновение у выгодоприобретателя права на получение компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, каковым является ответчик, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу выгодоприобретателя (подпункт "б" пункта 2 статьи 18, пункт 1 статьи 19, подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО, пункт 29 Постановления N 58, пункт 14 Обзора от 22.06.2016).
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением автостраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункты 36, 50 Постановления N 58, пункты 10, 25 Обзора от 22.06.2016).
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, применяя вышеуказанные нормы права и их толкование, данное высшей судебной инстанцией, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому являются его составной частью и подлежат выплате по конкретному страховому случаю.
Поскольку право требования компенсационной выплаты в размере указанных расходов перешло к истцу по соглашению, то принимая во внимание пункт 1 статьи 382, статью 384, пункт 1 статьи 388, статью 409 ГК РФ суды правильно исходили из того, что общество имеет право требовать не только собственно компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара, но и иных расходов (в соответствующей части), сопряженных с указанными, а также установленной Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей взысканию согласно пункту 21 статьи 12, пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, пункту 78 Постановления N 58.
В силу основополагающего принципа свободы договора, элементом которого является право участников гражданского оборота на заключение договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ), аргумент РСА о ничтожности соглашения судом округа отклоняется как несостоятельный.
Утверждение РСА о неверном применении судами статьи 956 ГК РФ судом округа также отвергается как противоречащее разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора от 22.06.2016, согласно которым к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат. Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.
Обращение к ответчику как профессиональному объединению страховщиков за получением компенсационной выплаты при возникновении страхового случая, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, является безусловным правом лица, потерпевшего от ДТП, ввиду чего реализация данного права (в том числе цессионарием) не может быть расценена как злоупотребление.
Таким образом, установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара подтверждены надлежащими доказательствами, а РСА допустил просрочку исполнения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании стоимости указанных услуг и неустойки (с учетом ее корректировки судом и применения статьи 333 ГК РФ).
В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами, получили должную правовую оценку судов, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (глава 7 АПК РФ), дали правовую оценку доводам и возражениям сторон, иная оценка РСА обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
