Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3488/2020, А75-21915/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А75-21915/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута
на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-21915/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Каранаевой Сарии Ишбулдовны (ОГРНИП 304860228700270, ИНН 860222116310) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Думе города Сургута (628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Восход, д. 4, ОГРН 1068602079226, ИНН 8602011283) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества.
В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Каранаевой Сарии Ишбулдовны - Шальных Н.М.
по доверенности от 01.10.2019; администрации города Сургута - Кушниренко Е.Н. по доверенности от 17.02.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Каранаева Сария Ишбулдовна (далее - ИП Каранаева С.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к администрации города Сургута (далее - администрация) об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, площадью 260,1 кв. м кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв. м кадастровый номер 86:10:0101030:11754 и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Дума города Сургута (далее - Дума).
Решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными бездействия администрации и Думы, выразившиеся в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).
На администрацию и Думу возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных положениями Закона N 159-ФЗ: в течение двух недель с момента вступления решения суда в силу принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, площадью 260,1 кв. м кадастровый номер 86:10:0101030:11738, площадью 76,3 кв. м кадастровый номер 86:10:0101030:11754, направить ИП Каранаевой С.И.
в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества проект договора купли-продажи нежилых помещений.
Также с администрации и Думы в пользу предпринимателя взыскано по 150 руб. государственной пошлины, предпринимателю из федерального бюджета возвращено 5 700 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к администрации отменить.
Податель жалобы считает, что в отсутствие принятого Думой решения об отчуждении имущества у администрации отсутствовали полномочия по направлению проекта договора предпринимателю, вина администрации в не направлении предпринимателю проекта договора купли-продажи отсутствует, в связи с чем оснований для признания бездействия администрации незаконным у судов не имелось, нарушение закона со стороны администрации не имеется; судами не указано какие именно нормы федерального закона нарушены.
Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв Думы не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против указанных доводов и удовлетворения кассационной жалобы возражала.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Думы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что на основании заключенных между ИП Каранаевой С.И. (арендатор) и муниципальным образованием город Сургут (арендодатель) договоров аренды муниципального имущества от 14.02.2008 N 52-08, от 03.06.2009 N 18-09, от 11.05.2010 N 103, от 06.06.2011 N 72, от 18.04.2012 N 44, от 30.05.2013 N 50, от 30.06.2015 N 18 предприниматель на праве аренды пользовался муниципальным имуществом: нежилыми помещениями NN 7-21, 43 расположенные на втором этаже здания, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, для размещения столовой.
В соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ предприниматель обратился к Комитету по управлению имуществом с заявлением (от 02.09.2019 N 30-01-1264/9) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещения: нежилого помещения площадью 260,1 кв.м, кадастровый номер 86:10:0101030:11738, нежилого помещения площадью 76,3 кв. м, кадастровый номер 86:100101030:11754, расположенных по адресу: ул. 30 лет Победы, 17.
Письмом от 22.10.2019 предпринимателю сообщено, что проект решения Думы города "Об условиях приватизации муниципального имуществ при реализации субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (нежилые помещения, расположенные по адресу:
г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17) от 12.09.2019 N 30-02-3792/9) был рассмотрен и исключен из повестки дня, 20.09.2019 проект решения возвращен в администрацию.
Поскольку администрация и Дума не предприняли мер по реализации нежилых помещений в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, проект договора в адрес предпринимателя не направлен, условия приватизации не утверждены, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 8, 217, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 3, 9 Закона N 159-ФЗ, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и исходили из, незаконности бездействия администрации и Думы, поскольку по прошествии более шести месяцев с момента обращения предпринимателя ему не был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества, что является нарушением прав предпринимателя, допущенного ответчиками в связи с несогласованностью действия государственных органов.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе, особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются положениями Закона N 159-ФЗ.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При получении такого заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).
Судами установлено, что на основании Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденное решением Думы города Сургута от 07.10.2009 N 604-IV ДГ (далее - Положение), в настоящем случае полномочия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ разделены между администрацией и Думой.
Так, Дума утверждает условия приватизации объектов муниципальной собственности, а администрация проводит оценку муниципального имущества (части 3, 5 статьи 4 Положения).
Установив, что ИП Каранаева С.И. является субъектом малого предпринимательства, у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, по состоянию на 02.09.2019 нежилые помещения в течение более чем двух лет находились в аренде у ИП Каранаевой С.И. (по состоянию на момент подачи заявления согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 159-ФЗ); предприниматель осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продукции питания, розничной торговле алкогольными напитками (согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей); спорные помещения не включены в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего представительства (пункт 2 части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, часть 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ) согласно заключению Контрольно-счетной палаты города от 18.09.2019 N КСП-01-17-55, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды правомерно указали на наличие у предпринимателя права на выкуп арендованного помещения на основании положений Закона N 159-ФЗ.
Принимая во внимание, что после обращения предпринимателя с заявлением от 02.09.2019 N 30-01-1264/9 о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых помещений по заказу администрации ООО Агентством оценки "Прайс-Информ" подготовлен отчет от 06.09.2019 N 204.1 об определении рыночной стоимости объекта оценки - спорного имущества, суды верно отметили, что в силу положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган (администрация Дума) обязан принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и направить заявителю проект соответствующего договора.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав действия администрации и Думы, установив, что согласно выписки из протокола от 18.09.2019 N 60 депутатских слушаний по вопросу об условиях приватизации спорного имущества, письма председателя Думы от 20.09.2019 N 18-02-2075/9, проект решения Думы об утверждении условий приватизации возвращен администрации в связи с наличием сомнений в отношении достоверности стоимости нежилых помещений; однако сведений о недостоверности отчета от 06.09.2019 N 204.1 в материалы дела не представлено, а из заключения Контрольно-счетной палаты города Сургута от 18.09.2019 N КСП-01-17-55 усматривается факт отсутствия нарушений при подготовке проекта решения о приватизации (факт предоставления заключения в адрес Думы подтвержден письмом от 18.09.2019 N КСП-01-27-775/9); из письма главы города от 23.09.2019 N 01-02-8607/9, постановления председателя Думы от 23.09.2019 N 37 следует, что в повестку одиннадцатого внеочередного заседания Думы повторно включен вопрос об утверждении условий приватизации муниципального имущества: нежилых помещений по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, однако, на основании письма главы города Сургута от 23.09.2019 N 01-02-8628/9 вопрос об условиях приватизации спорных помещений исключен из повестки дня внеочередного заседания Думы, при этом администрацией не раскрыты обстоятельства, по которым направленный проект решения Думы был отозван с повторного слушанья, в отсутствие сведений о каких-либо дальнейших действиях ответчиков предпринятых ими по заявлению предпринимателя, учитывая, что с настоящим иском последний обратился 22.11.2019, суды обоснованно указали, что несогласованные действия государственных органов, такие как отклонение и возврат проекта решения об условия приватизации городской Думой, повторный отзыв администрацией проекта решения с повторного слушанья без наличия на то причин, наличие которых в рамках настоящего дела не обосновано надлежащими доказательствами, привели к тому, что по прошествии более шести месяцев с момента обращения с заявлением предпринимателю не направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Учитывая наличие у предпринимателя права на выкуп арендованного помещения на основании положений Закона N 159-ФЗ, а действия администрации и Думы привели к безосновательному затягиванию процесса приватизации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что подобное бездействие является нарушением части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в связи с превышением установленного законом срока исполнения уполномоченным на то органом соответствующих действий.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-21915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.Ю. Демидова
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
