Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3487/2020, А45-36907/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А45-36907/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-36907/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича (ОГРНИП 318547600079250, ИНН 542406988465) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Романова, дом 28, офис 504, ОГРН 1185476106595, ИНН 5406996960) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" - Лидин В.Н.
по доверенности от 09.09.2019 N 1; индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Николаевича - Власьевская Д.В. по доверенности от 02.10.2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедитор РЖД" (далее - общество "Экспедитор РЖД") о взыскании 831 037 руб. 64 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 01.02.2019 N 01Э (далее - договор), 29 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.05.2019 по 08.10.2019, с дальнейшим их начислением на сумму долга с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены, с общества "Экспедитор РЖД" в его пользу взыскано 831 037 руб. 64 коп. задолженности по договору, 29 464 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 08.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактического погашения основного долга, исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, а также 20 210 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Экспедитор РЖД" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Общество "Экспедитор РЖД" настаивает на несоответствии положенных судами в основу решения и постановления доказательств признаку допустимости, полагает сфальсифицированными (выполненными методом технической подделки) представленные истцом в материалы дела экземпляры договора и актов к нему, указывает, что, несмотря на подтверждение позиции ответчика в данной части заключением специалиста, суды первой и апелляционной инстанций произвольно отказали в назначении судебной экспертизы на предмет проверки соответствующих обстоятельств, чем нарушили принцип состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности доказать обоснованность своих возражений по иску.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель возражал против ее удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель общества "Экспедитор РЖД" на доводах кассационной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Судами установлено, что в материалы дела в электронном виде представлена копия договора, датированного 01.03.2019, по условиям которого предприниматель (исполнитель) по поручению общества "Экспедитор РЖД" (заказчик) принял на себя обязательство за вознаграждение организовать предоставление услуг по осмотру контейнеров и экспедированию груза в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре, и оказать дополнительные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).
Услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 3.1 договора).
Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта оплачивает его. Оплата выставленных исполнителем актов производится в российских рублях по безналичному расчету простым банковским переводом на расчетный счет исполнителя в указанном уполномоченном банке (пункт 4.4 договора).
Настаивая на том, что во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 560 000 руб. (согласно актам от 30.04.2019 N ИПК0000001Э, от 31.05.2019 N ИПК0000002Э, от 28.06.2019 N ИПК0000003Э, от 12.07.2019 N ИПК0000004Э, подписанным сторонами с проставлением печатей, а также актам от 31.07.2019 N ИПК0000005Э и от 07.08.2019 N ИПК0000006Э, направленным в адрес ответчика и полученным последним 16.09.2019, далее - акты), из которых 26 740 руб. оплачено обществом с ограниченной ответственностью "Эридан" по поручению ответчика, а 422 077 руб. 64 коп. погашено путем зачета встречных однородных требований по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.01.2019 N 1, предприниматель направил обществу "Экспедитор РЖД" претензию о погашении остатка задолженности в размере 831 037 руб. 64 коп., после чего обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований истца, общество "Экспедитор РЖД" настаивало на отсутствии между сторонами спорных договорных отношений, заявило о фальсификации представленных предпринимателем в материалы дела доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе, договора и актов к нему.
В подтверждение обоснованности своих возражений по иску общество "Экспедитор РЖД" представило в материалы дела заключение специалиста от 11.01.2020 N 0249/01-ЯР-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НСК-Капитал" (далее - заключение специалиста от 11.01.2020), согласно выводам которого представленный истцом (приобщенный к материалам электронного дела) экземпляр договора выполнен методом технической подделки, а именно:
на бумажный носитель нанесены реквизиты (оттиск печати и подпись) при помощи технических средств и приемов; бумажный носитель (с нанесенными на него при помощи цветного струйного принтера реквизитами) прогонялся впустую через лазерный (черно-белый) принтер для подавления интенсивности окраски нанесенного струйным принтером изображения оттиска печати; под конкретные реквизиты, именуемые "Оттиск печати и Подпись", отформатирован печатный текст и нанесен при помощи монтажа.
Со ссылкой на заключение специалиста от 11.01.2020 общество "Экспедитор РЖД" заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в отношении реквизитов договора и актов от 30.04.2019, от 31.05.2019.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 421, 422, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения между предпринимателем и обществом "Экспедитор РЖД" обязательств по договору возмездного оказания услуг и формирования спорной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
Отклоняя сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и основанное на нем ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия процессуальных возможностей для проверки спорных фактических обстоятельств дела на основе иных средств доказывания (путем исследования и оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, заслушивания пояснений сторон и показаний свидетелей Черанева Владислава Владиславовича, Афанасьева Вадима Васильевича), без проведения судебно-экспертного исследования.
Не придавая доказательственного значения заключению специалиста от 11.01.2020, суд первой инстанции указал, что оно подготовлено вне рамок судебного процесса, является иным письменным доказательством согласно статье 89 АПК РФ, но в отличие от результатов судебной экспертизы получено не по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, без уведомления предпринимателя и без его участия в проведении исследования. При этом сам предприниматель (истец по делу) сообщил о том, что указанный договор подготовлен ответчиком, подписан сторонами с проставлением печатей и не вызывал сомнений в своей достоверности.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, повторно отказав обществу "Экспедитор РЖД" в назначении судебно-технической экспертизы документов и указав на то, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден документально представленными в материалы дела актами, что ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями по общим правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 434 ГК РФ заключается в простой письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Вместе с тем, сторона, принявшая от другой стороны исполнение, не вправе требовать признания этого договора незаключенным (в том числе по причине несоблюдения надлежащей формы его заключения), если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В таких случаях, если иное не установлено законом, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае при обращении в суд с настоящим иском предприниматель настаивает на том, что между ним и обществом "Экспедитор РЖД" на основании договора возникли отношения возмездного оказания услуг, которые подпадают под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из содержания приведенных норм права в их системной связи следует, что основанием для возникновения у исполнителя права на получение денежных средств от заказчика является сложный юридический состав, включающий в себя совокупность двух юридических фактов - заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг и осуществление исполнителем принятой на себя части обязательств (конкретных услуг, характер, состав и стоимость которых документально подтверждены).
При этом, если форма договора не соблюдена, предмет доказывания расширяется и дополнительно включает в себя обстоятельства подтверждения сделки и ее условий.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно фундаментальному постулату гражданского процесса, доказывает тот, кто утверждает, а не тот, кто отрицает.
По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).
Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.
При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо доказательно оспорить сам факт возникновения соответствующих хозяйственных связей.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В данном случае в обоснование факта формирования спорной задолженности предприниматель представил в материалы дела электронные копии договора и актов.
Возражая против иска и реализуя процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, общество "Экспедитор РЖД" заявило о фальсификации доказательств, представило заключение специалиста от 11.01.2020, попросило о назначении по делу судебной экспертизы, совершив для этого процессуальные действия, предусмотренные статьей 82 АПК РФ и пунктами 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).
Суд округа учитывает, что по смыслу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 23, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).
Не является обязательным в соответствии со статьей 161 АПК РФ назначение судебной экспертизы и для целей проверки заявления стороны о фальсификации доказательств. Однако отказ в совершении такого процессуального действия обязывает арбитражный суд принять иные меры (включая истребование других доказательств), достаточные для полного установления значимых для разрешения спора фактических обстоятельств. Несоблюдение этого условия (отказ в назначении судебной экспертизы, не сопровождаемый обеспечением полноты исследования спорных правоотношений на основе иных средств доказывания) фактически лишает сторону возможности подтвердить позицию относительно существа спора, что нарушает принцип состязательности сторон, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон, имеющих равные процессуальные возможности в доказывании юридически значимых обстоятельств.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела необходимость проверки существа сложившихся между предпринимателем и обществом "Экспедитор РЖД" отношений, помимо возражений ответчика, основанных на утверждении о фальсификации доказательств, обусловлена противоречивой позицией самого предпринимателя, который в тексте искового заявления сослался на выполнение спорных услуг истцом, а в письменных пояснениях от 27.01.2020 - на факт их выполнения для общества "Экспедитор РЖД" индивидуальным предпринимателем Коломниковым Евгением Николаевичем (далее - предприниматель Коломников Е.Н.) с привлечением истца лишь в качестве посредника с условием об уплате определенного посреднического вознаграждения.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку ни в решении суда, ни в апелляционном постановлении не содержится оценки фактически сложившихся между сторонами отношений и выводов о том, какие услуги оказаны истцом, в чем именно они состояли (помимо общей ссылки на осмотр контейнеров и экспедирование грузов), чем подтверждены кроме доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом. Судами не проверено, имелись ли у истца технические и организационные возможности для оказания таких услуг; не приняты (с учетом формализованного характера перевозочного процесса на железнодорожном транспорте) доступные меры к проверке реальности соответствующих хозяйственных операций; не дана оценка противоречивой позиции предпринимателя относительно реализованной в действительности схемы экономических связей и наличии (либо отсутствии) в связи с этим у истца права на получение искомой денежной суммы; не решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Коломникова Е.Н., на которого в своих письменных пояснениях предприниматель указал как на лицо, в действительности оказавшее спорные услуги.
Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.
Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, правильно распределить бремя доказывания, принять предусмотренные статьей 161 АПК РФ меры к проверке достоверности сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств (путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принятия иных мер), установить всю цепочку сложившихся между сторонами хозяйственных связей, для чего, в том числе, решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Коломникова Е.Н., дать правовую квалификацию отношений сторон и указанного лица (субисполнение, агентирование и пр.), проверить объем и стоимость фактически оказанных услуг, установить на этом основании наличие либо отсутствие заявленной к взысканию суммы долга, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-36907/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
