Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3475/2020, А67-11787/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А67-11787/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Щанкиной А.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А.) и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-11787/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) Подобашевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (634026, г. Томск, ул. Дальне- Ключевская, д. 18а, стр. 2, оф. 20, ИНН 7019000536, ОГРН 1027000909484) об обращении взыскания на земельный участок.
Заинтересованное лицо (взыскатель): общество с ограниченной ответственностью "Титан" (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, помещение IБ, комната 5, ИНН 7734736735, ОГРН 5147746319045 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Регион").
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Грачев Артем Евгеньевич (г. Томск), Хорошавцева Валентина Геннадьевна (г. Томск), Новикова Наталья Геннадьевна (г. Томск), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (634003, г. Томск, пл. Соляная, д. 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, просп. Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436), филиал N 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования (634034, г. Томск, ул. Белинского, 61, ИНН 7018003855, ОГРН 1027000858653), Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65, ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801), общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, г. Томск, ул. Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568), акционерное общество "ТомскРТС" (634050, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880).
Суд установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Подобашева Н.В. (далее - судебный пристав, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу:
г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, кадастровый номер 70:21:0100027:366, площадью 8939,2 кв. м, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион"; впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Титан".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Грачев Артем Евгеньевич, Хорошавцева Валентина Геннадьевна, Новикова Наталья Геннадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску, филиал N 2 Государственного учреждения Томского регионального отделения Фонда социального страхования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал", акционерное общество "ТомскРТС".
Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, площадь 8 939,2 кв. м, кадастровый номер 70:21:0100027:366, принадлежащий на праве собственности ООО "Дорожник"; с ООО "Дорожник" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дорожник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: мнимые совокупные требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения, нарушены принцип соотносимости объема требований взыскателя (1,13 млн. руб.) и мер принудительного исполнения, статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку общая рыночная стоимость строений даже без стоимости земельного участка свыше 35,5 миллионов рублей, что более чем в 30 раз превышает суммарную задолженность по сводному исполнительному производству; довод пристава о том, что принятыми мерами не удалось обнаружить счета общества, не подтвержден доказательствами; реализация одного здания и всего испрашиваемого участка нарушит права собственников (правообладателей) остальных строений, зарегистрированных в границах спорного участка; приставом не обоснована реализация всего земельного участка без определения (выделения) площадей под имеющиеся объекты недвижимости; кредиторы, являющиеся взыскателями по исполнительному производству, не заявили требований в деле о банкротстве ООО "Дорожник" (А67-1036/2014), что свидетельствует об их отказе от взыскания и мнимости требований; отказ взыскателей от принятия иного имущества, которым обладает общество (нереализованные с торгов автомобили ЗИЛ), свидетельствует также об отказе от взыскания; работы по выявлению истинного размера задолженности приставом не проводилось, иск заявлен формально, заинтересованные лица интереса к рассматриваемому делу не проявили; доводам ООО "Дорожник" должной оценки судами не дано.
Поступивший в суд округа отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на кассационную жалобу судом округа не учитывается в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 279 АПК РФ).
В письменном отзыве на кассационную жалобу судебный пристав указал, что реализация объектов недвижимости невозможна без одновременного обращения взыскания на земельный участок должника; доводы общества о несоразмерности взыскания подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям самого должника у него отсутствует иное имущество; полагает заявленные требования об обращении взыскания обоснованными.
В материалы дела от ООО "Дорожник" поступили ходатайства от 06.10.2020 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и от 07.10.2020 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн, в случае отсутствия технической возможности для их удовлетворения - об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании представителя и реализации им гарантированных процессуальных прав.
Техническая возможность для удовлетворения ходатайств от 06.10.2020 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от 07.10.2020 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн ввиду незаблаговременного направления указанных ходатайств с учетом ранее согласованного графика судебных заседаний с использованием систем ВКС у суда округа отсутствует.
Поскольку указанное заявителем в обоснование отложения обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.
Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 30.05.2014 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Дорожник" на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-3/2014.
Решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1036/2014 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По пояснениям истца постановлением от 03.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и передаче исполнительных документов конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Определением от 22.06.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1036/2014 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.
В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области 21.09.2016 поступило заявление от Хорошавцевой В.Г. о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением производства по делу о банкротстве и непогашением задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возобновления исполнительного производства в пользу Хорошавцевой В.Г.
По запросам судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступили ответы от взыскателей об остатках задолженности по исполнительным производствам.
В настоящее время в отношении ООО "Дорожник" в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство N 22695/15/70024-СД.
Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" по сводному исполнительному производству N 22695/15/70024-СД по состоянию на 25.12.2019 всего на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится 34 исполнительных производства, в том числе в отношении взыскателей - ИФНС по г. Томску, АО "ТомскРТС", Грачева А.Е.,ООО "Томскводоканал", УФССП России по Томской области, Межрайонная ИФНС России N 7 по Томской области, ООО "Регион", Хорошавцевой В.Г., общий остаток долга составляет 1 135 850 руб. 90 коп., сумма исполнительского сбора - 363 254 руб. 35 коп. (том 3, л.д. 12).
В соответствии с представленными приставу пояснениями от 06.03.2018 директора ООО "Дорожник" счета в банках и кредитных организациях обществом закрыты и денежных средств не имеется (том 1, л.д. 63); согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2018 сведения о зарегистрированных счетах в банках и иных кредитных организациях в отношении общества отсутствуют (том 2, л.д. 6-10).
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, по ранее вынесенным постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника в банке (ПАО Банк ВТБ) на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов денежные средства не поступали; по состоянию на 14.02.2019 счета в банках за должником не зарегистрированы; выявленные через запросы в Управление ГИБДД транспортные средства (поливомоечный ЗИЛ 431412, пескообразователь ЗИЛ 431412) в порядке статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" через проведенные торги по продаже имущества не реализованы, взыскатели отказались принимать нереализованное имущество.
В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что за обществом с ограниченной ответственностью "Дорожник" зарегистрированы объекты недвижимого имущества - земельный участок и расположенные на нем нежилые здания; произведен арест земельного участка площадью 8939,2 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100027:366, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, а также пяти объектов недвижимого имущества - нежилых зданий, расположенных на участке (акты о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 13.04.2017).
Ссылаясь на отсутствие у ООО "Дорожник" открытых расчетных счетов, денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, д. 18, кадастровый номер 70:21:0100027:366, площадью 8939,2 кв. м.
Руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 237, 242, 243, 273, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 68, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), установив, что иного имущества, кроме арестованного земельного участка с расположенными на нем объектами (нежилыми зданиями) у должника не имеется, отсутствуют наличные и (или) безналичные денежные средства, приняв во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии иного имущества для реализации, на которые может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, учитывая необходимость одновременного обращения взыскания на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, суд первой инстанции признал требования обоснованными и обратил взыскание на принадлежащий обществу земельный участок.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции также указал, что несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соответствующего имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и уплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в отношении общества в настоящее время имеется (не окончено) сводное исполнительное производство (всего тридцать четыре производства) с остатком суммы долга в размере 1 135 850 руб. 90 коп. и неуплаченным исполнительским сбором на сумму 363 254 руб. 35 коп.
При этом до настоящего времени данная задолженность в полном объеме должником не погашена, надлежащих доказательств ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом поданных судебному приставу-исполнителю пояснений директора общества, направленных приставом запросов и полученных данных по информации по счетам, денежных средств на счетах в банках и (или) иных кредитных организациях не установлено.
Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, при этом при рассмотрении дела должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установлено судами и сторонами не оспаривается, обществу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 8939,2 кв. м. с кадастровым номером 70:21:0100027:366 по адресу: г. Томск, ул. Дальне-Ключевская, 18, а также расположенные на нем пять нежилых зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100027:687, 70:21:0100028:688, 70:21:0100027:686, 70:21:0100027:691 и 70:21:0100027:690.
Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Учитывая, что доказательства наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках исполнительного производства, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые здания, находящееся в собственности общества "Дорожник", являются единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, возбужденному в 2016 году.
Иного ответчиком по материалам дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 ГК РФ, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума от 17.11.2015 N 50) согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В силу пункта 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ юридическая взаимосвязь зданий, сооружений и земельного участка под ними нашла отражение в одном из принципов земельного законодательства, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.
То есть, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств наличия в собственности общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами в рамках свободного исполнительного производства, наличие земельного участка с расположенными на нем нежилыми зданиями как единственного имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, отсутствие нарушения прав должника и необходимость исполнения требований исполнительного документа, суды пришли к правомерным и обоснованным выводам об обращении взыскания на земельный участок.
Доводы кассатора о нарушении его прав в виду несоразмерности суммы требований по сводному исполнительному производству рыночной стоимости объектов недвижимости (по оценке общества превышает более чем в 35 раз) и неосуществлением приставом действий по выделу земельного участка под объектами недвижимости, подлежат отклонению судом округа на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения прав должника при обращении взыскания на земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости являются правомерными и обоснованными.
Доводы кассатора о не подтверждении надлежащими доказательствами отсутствия у общества денежных средств и иного имущества отклоняются судом округа как противоречащие установленным судами обстоятельствам и предоставленным в материалы дела документам.
Заявляя в кассационной жалобе о наличии у него денежных средств и счетов, общество, между тем, надлежащих доказательств своих доводов суду не предоставило, как и не предоставило доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя в порядке Закона об исполнительном производстве о наличии иного имущества (денежных средств) для исполнения требований (статьи 9, 65 АПК РФ).
Невозможность (затруднительность) исполнения сводного исполнительного производства, начатого еще в 2016 году, при утверждении должника о наличии у него денежных средств и (или) иного имущества также каким-либо образом не мотивирована.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае с учётом длительности ведения исполнительного производства (с 2016 года) и очевидном нарушении прав взыскателей на своевременное и надлежащее исполнение должником требований исполнительных документов, обращение взыскания на земельный участок должника является, по сути, единственным способом исполнения вступивших в законную силу судебных решений в интересах взыскателей.
Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо (статья 16 АПК РФ).
Доводы кассатора о мнимости требований в рамках сводного исполнительного производства, их необоснованности в связи с непредъявлением требований в рамках ранее проводившейся процедуры банкротства, подлежат отклонению окружным судом как не имеющие отношение к предмету спора и не содержащие доказательств оспаривания действий судебного пристава по определению суммы взыскания.
Доводы кассатора о нарушении прав иных правообладателей нежилых зданий при наличии действующих и не отмененных арестов в отношении зданий подлежат отклонению судом округа как не доказанные документально.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.
Оснований для отмены или изменения судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11787/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Щанкина
Судьи М.А. Севастьянова
В.В. Сирина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
