Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3468/2020, А45-35885/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А45-35885/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомадовой Натальи Хамитовны на постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-35885/2019 по иску индивидуального предпринимателя Магомадовой Натальи Хамитовны (ОГРНИП 304245520300205, ИНН 245500623606) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 134, помещение 214, ОГРН 1065401101402, ИНН 5401276929) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Магомадовой Натальи Хамитовны - Амичба Н.Ш. по доверенности от 13.08.2020.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Магомадова Наталья Хамитовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" (далее - общество) о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 20.11.2018 N 734 (далее - договор), 1 951,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) исковые требования удовлетворены частично.
С общества в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. неосновательного обогащения, 1 068,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 945 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 862 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о принятии предпринимателем поставленного обществом товара и отсутствии спора по этому факту не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционным судом не учтено, что направленный ответчиком истцу товар не согласован сторонами, не соотносится с ассортиментом по выставленному счету от 20.11.2018 N 1347, который истец частично оплатил; в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик при неисполнении истцом своих обязательств по стопроцентной предоплате товара мог приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, но вместо этого поставил несогласованный сторонами товар, который покупателем не принят; в отсутствие доказательств согласования сторонами поставки спорного товара (печенье "Умиление") у общества не имелось оснований для учета произведенной покупателем оплаты в счет поставки товара по товарной накладной от 30.01.2019 N 3; основным видом деятельности предпринимателя является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, поэтому потребности в приобретении 224 кг печенья у истца не имелось; общество целенаправленно поставило предпринимателю товар на сумму предоплаты с целью уклонения от ее возврата; доверенность, выданная предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис Новосибирск", наделяла его полномочием на получение только согласованного товара; апелляционный суд не учел, что в товарной накладной от 30.01.2019 N 3 отсутствует отметка о принятии товара покупателем; вывод суда первой инстанции о том, что отправленный обществом товар предпринимателем не принят, является обоснованным; апелляционный суд ошибочно указал, что возражений по ассортименту и качеству товара предпринимателем не заявлено; отказ предпринимателя от принятия товара является явно выраженным возражением по его ассортименту.
Обществом представлены возражения на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам кассационного производства.
Также ответчик направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до середины ноября 2020 года, мотивированное тем, что руководитель общества не может явиться в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании 24.09.2020 в Арбитражном суде Новосибирской области.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Судом округа принимается во внимание то, что извещение стороны о судебном процессе должно обеспечивать реальную возможность участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права. Порядок и сроки направления извещения должны быть такими, чтобы извещаемая сторона имела достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и явки в суд.
Учитывая принятие кассационной жалобы к производству определением суда округа от 05.08.2020, то есть более чем за месяц до судебного заседания, наличие у общества достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству, в том числе возможности представить отзыв на кассационную жалобу, направить своего представителя для участия в заседании, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность заблаговременного обеспечения такого участия, отсутствие в ходатайстве общества обоснования невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя, необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, суд округа не усматривает оснований для отложения судебного заседания.
Таким образом, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в отсутствие представителя общества.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами, между предпринимателем (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по поставке товара в течение срока действия договора по ценам и в сроки согласно договору и выставленным счетам, счетам-фактурам и товарным накладным, а предприниматель обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, ассортимент, количество, цена определяются окончательно счетами-фактурами и товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 4.1.1 договора первые две поставки осуществляются поставщиком на условиях 100% предоплаты от покупателя.
В ином порядке стороны могут производить расчеты по дополнительным соглашениям к договору (пункт 4.2 договора).
Обществом выставлен предпринимателю счет от 20.11.2018 N 1347 на товар (продукты питания) на сумму 63 336,50 руб., в котором указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара, уведомление об оплате товара обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет.
Дополнительное соглашение сторонами не заключалось, спорная поставка являлась первой.
В счет согласованной поставки предпринимателем платежным поручением от 22.11.2018 N 236 внесена предварительная оплата в размере 30 000 руб. В назначении платежа имеется ссылка на счет от 20.11.2018 N 1347.
Согласованный сторонами товар на сумму 63 336,50 руб. по счету от 20.11.2018 N 1347 обществом не поставлен.
В претензии от 05.04.2019 предприниматель потребовал у общества возврата перечисленной суммы в размере 30 000 руб. в связи с неполучением товара по счету от 20.11.2018 N 1347. Претензия получена ответчиком 10.04.2019 (отчет отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 66260835001160).
Требование претензии оставлено обществом без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Возражая против исковых требований, общество указало, что по товарной накладной от 31.01.2019 N 3 предпринимателю поставлен товар - сдобное печение "Умиление" с кукурузными хлопьями, 2,8 кг, в количестве 224 единиц на общую сумму 30 000,32 руб., переданный перевозчику по экспедиторской расписке от 31.01.2019 N НВС-002875 и доверенности от 05.12.2018.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 395, 467, 487, 506, 1102 ГК РФ и исходил из установленных фактов заключения между сторонами договора, получения обществом авансового платежа от предпринимателя в счет оплаты товара по счету от 20.11.2018 N 1347, неосуществления обществом поставки согласованного товара, отсутствия правовых оснований для удержания поставщиком полученных от покупателя денежных средств после получения требования об их возврате. Вследствие этого суд пришел к выводу о наличии у общества обязанности возвратить предпринимателю сумму предварительной оплаты в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, суд первой инстанции его откорректировал и частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 1 068,28 руб.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом пропорционально размеру обоснованных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 463, 457, 487, 509, 516, 801 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, условиями договора, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта принятия предпринимателем товара, направленного обществом по товарной накладной от 31.01.2019 N 3 путем передачи его перевозчику на основании экспедиторской расписки от 31.01.2019 N НВС-002875 и доверенности от 05.12.2018, отсутствия со стороны покупателя возражений по ассортименту и качеству товара.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения повлек отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, требовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товара.
В порядке пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт поставки согласованного в установленном договором порядке товара обществом не подтвержден. Товар, соответствующий по номенклатуре, ассортименту, количеству и цене, указанным в счете от 20.11.2018 N 1347, частично оплаченном предпринимателем, обществом не поставлен.
Документы, свидетельствующие о передаче перевозчику для доставки истцу груза по экспедиторской расписке от 31.01.2019 N НВС-002875 и доверенности от 05.12.2018, также не подтверждают факт поставки предпринимателю именно того товара, который указан в счете (ни полностью, ни в части).
Доверенность от 05.12.2018, выданная предпринимателем перевозчику, содержит поручение о доставке груза, полученного от поставщика, в пункт назначения, указанный покупателем, но не предоставляет перевозчику право на изменение вида поставляемого товара.
Товарная накладная от 31.01.2019 N 3 на сдобное печенье "Умиление" на общую сумму 30 000,32 руб. покупателем либо уполномоченным им лицом не подписана. Претензия от 05.04.2019 также подтверждает отказ предпринимателя от принятия несогласованного товара.
Таким образом, оценивая данные документы, не установив при этом обстоятельств, отличных от установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно учел пояснения общества об устном согласовании сторонами поставки печенья "Умиление", которое ответчиком не доказано. Неподтвержденные какими-либо доказательствами в порядке статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ доводы стороны, оспариваемые ее процессуальным оппонентом, не могут быть положены в основу судебного акта.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, исследования обстоятельств спора при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшие неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к принятию необоснованного судебного акта, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления апелляционного суда.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 03.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35885/2019 отменить, оставить в силе решение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьоптторг" в пользу индивидуального предпринимателя Магомадовой Натальи Хамитовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
