Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3466/2020, А45-34917/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-34917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Хлебникова А.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Региональные электрические сети" на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-34917/2019 по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) о восстановлении передачи электрической энергии, взыскании денежных средств и штрафных санкций.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Афонина Наталья Александровна, Беляков Николай Васильевич, Богомазюк Виктор Николаевич, Говейлер Анна Васильевна, Головин Сергей Михайлович, Измалкина Елена Александровна, Николаева Людмила Петровна, Памазкина Зинаида Петровна, Пташников Дмитрий Александрович, Рау Вячеслав Александрович.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Региональные электрические сети" - Мацкевич С.Б.
по доверенности от 26.06.2020.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС") о восстановлении с момента вступления в законную силу судебного акта передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении следующих точек поставки в Новосибирской области: поселок Тулинский, улица Юбилейная, дом 24, квартира 2;
село Ленинское, улица 50-лет Октября, дом 78; село Барышево, улица Лесная, дом 13А; село Верх-Тула, улица Тулинская, дом 1/1; город Новосибирск, улица Архангельская, дом 15; город Новосибирск, улица Архангельская, дом 2; город Новосибирск, улица Архангельская, дом 14; город Новосибирск, улица Прокопьевская, дом 101А; 9) Верх-Тулинский сельсовет, СНТ "Агро", дом 74; город Новосибирск, улица Державина, дом 214А.
В случае неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, истец просил взыскать с ответчика за первую неделю неисполнения денежные средства в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам; за вторую неделю - 20 000 руб.
в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам, за третью и последующие недели - 30 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным выше адресам до момента фактического исполнения судебного акта. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы 40 000 руб. штрафа.
Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, общество "РЭС" обязано с момента вступления в законную силу настоящего решения восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении спорных точек поставки, с общества "РЭС" в пользу общества "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 40 000 руб. штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., и денежные средства на случай неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу: - за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, - за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.
Общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, через сети которых потребители подключены к объектам электро-сетевого хозяйства ответчика; электросети, принадлежащие муниципальным образованиям, используются ответчиком на основании договора аренды, и проводить капитальный ремонт данных сетей общество "РЭС" не вправе, а обращения в администрацию игнорируются; в отношении потребителей, подключенных к сетям, через сети смежных сетевых организаций и владельцев объектов электросетевого хозяйства, общество "РЭС" обращалось к ним с письмами о выполнении обязательств по обеспечению надлежащего качества передаваемой электрической энергии; все смежные сетевые организации и владельцы объектов электросетевого хозяйства должны быть привлечены к рассмотрению настоящего спора в качестве третьих лиц; довод истца о том, что именно общество "РЭС" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является неверным, поскольку ответчик с целью исполнения решения суда вынужден в свою очередь обращаться с исками к иным владельцам сетей; согласно сложившейся судебной практике, гарантирующий поставщик в интересах потребителей может обратиться к владельцу сетей, к которым непосредственно подключены энергопотребляющие установки потребителя с иском об обеспечении качества электроэнергии; выбранный истцом подход последовательного возложения на субъектов правоотношений по передаче электрической энергии обязанности восстановить качество электроэнергии не соответствует принципу эффективного правосудия и не влечет восстановление прав потребителей, только позволяет взыскивать неустойку в связи с невозможностью исполнения решения суда; вывод судов о том, что сетевая организация несет ответственность за соответствие параметров качества электроэнергии установленным требованиям независимо от границ балансовой принадлежности ее сетей, противоречит части 1 статьи 38 Федерального закона от 06.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацу третьему пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и подпункту "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); исходя из указанных норм общество "РЭС" отвечает за качество электроэнергии в границах балансовой принадлежности сетей; обжалуемое судебное решение является заведомо неисполнимым для ответчика; неустойка за неисполнение судебного акта не соответствует последствиям неисполнения обязательства и в значительной мере превышает размер перерасчетов за поставку некачественной электроэнергии; общество "РЭС" не уклоняется от неисполнения обязательства, а принимает все возможные меры для восстановления уровня напряжения, в связи с чем основания для применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют; требование о взыскании неустойки в отношении каждой точки поставки следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца и приводит к получению им необоснованной выгоды; неустойка взыскивается неоднократно за одно и то же нарушение, что недопустимо.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СибирьЭнерго" (заказчик, правопреемником которого является общество "Новосибирскэнергосбыт") и обществом "РЭС" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 N 2081 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги по передаче электрической энергии, приобретенной заказчиком, по электрическим сетям от точек приема электрической энергии истца на оптовом рынке электроэнергии и мощности до точек поставки электрической энергии потребителям истца.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечивать передачу электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов (ГОСТ-13109-97) и иным установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 3.4.2 ответчик обязан поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
В пункте 3.4.14 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями.
В связи с жалобами потребителей истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием принять меры по приведению качества электрической энергии в соответствие, однако, требования истца ответчик не выполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по передаче электрической энергии надлежащего качества до потребителей общества "Новосибирскэнергосбыт", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 401, 539, 542 ГК РФ, пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 7 Основных положений N 442, подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861, условиями договора, исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта подачи электрической энергии ненадлежащего качества в точках поставки потребителей Николаевой Л.П., Головина С.М., Белякова Н.В., Говейлер А.В., Рау В.А., Богамазюк В.Н., Афониной Н.А., Измалкиной Е.А., Помазкиной З.П., Пташникова Д.А., энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям через сети других сетевых организаций, отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения договорной обязанности по обеспечению потребителей электроэнергией, соответствующей ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97).
Установив обязанность общества "РЭС" в силу условий договора и положений законодательства обеспечивать передачу в спорные точки поставки электрической энергии, соответствующей требованиям технических регламентов, наличие их опосредованного технологического присоединения к сетям ответчика, уклонение сетевой организации от надлежащего исполнения обязательств, выразившееся в несоблюдении требований к качеству электрической энергии, суд первой инстанции счел обоснованным заявленное требование о возложении на ответчика обязанности восстановить передачу электрической энергии в спорную точку поставки с соблюдением требований действующего законодательства.
Со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции указал наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в случае неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению передачи качественной электрической энергии.
Учитывая принимаемые ответчиком меры к восстановлению электроснабжения надлежащего качества, суд пришел к выводу о возможном снижении размера заявленной неустойки за неисполнение судебного акта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд констатировал, что, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки, именно общество "РЭС" отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.
Указывая, что обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, предоставляемой потребителям, не установлено, апелляционный суд отклонил довод ответчика о недопустимости возложения на сетевую организацию обязательств по обеспечению качества электрической энергии в месте непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьих лиц собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые индивидуальные жилые дома (энергопринимающие устройства) присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, апелляционный суд указал, что обжалуемое решение суда не возлагает на указанных ответчиком лиц каких-либо обязанностей, не ограничивает их права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт пункта 5 Правил N 861, как на основание для вывода об обязанности по обеспечению надлежащего качества оказываемых услуг только до собственных объектов электросетевого хозяйства на границе балансовой принадлежности, отклонена судом, как не соответствующая положению пунктов 12, 15 Правил N 861, пункта 7 Основных положений N 442 и условиям договора. Апелляционная коллегия со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 304-ЭС19-1777, указала, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства ответчика не освобождает его от обязанности оказать услуги по передаче качественной электрической энергии до точек поставки.
Апелляционный суд отклонил ссылку общества "РЭС" на неправомерное взыскание с него штрафа и указал, что суд первой инстанции, с учетом подтверждения фактов неисполнения обязательства, правильно применил пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ, установил наличие оснований для взыскания неустойки, при этом снизил ее в два раза.
По существу спор разрешен судами правильно.
В пункте 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861.
Пункт 28 Основных положений N 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Договор оказания услуг по передаче электрической энергии также является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил N 861).
Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони.
Из пункта 5 Правил N 861 следует, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Из системного толкования вышеизложенных норм следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.
Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, установив факт нарушения ответчиком требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки, обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на общество "РЭС" обязанности привести качество поставляемой электроэнергии в соответствие с требованиями соответствующих нормативных документов.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря, на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки, именно ответчик отвечает за качество поставленной электроэнергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения на сетевую организацию обязательств по обеспечению качества электрической энергии в месте непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя, опосредованно присоединенного к сетям сетевой организации, судом округа отклонены.
Положения пункта 2 Основных положений N 442 устанавливают общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.
Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.
Согласно абзацу третьему пункта 30 Основных положений N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
Из пункта 20 Основных положений N 442 следует, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.
Договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 21 Правил N 354).
Аналогичным образом положения Правил N 861 (пункты 5 и 15), применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
Поскольку в настоящем деле обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии возложена на сетевую организацию применительно к жилым домам, имеющим опосредованное технологическое присоединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика, обстоятельств изменения соглашением истца с третьими лицами границ ответственности за режим и качество коммунальной услуги, представляемой потребителям, судами не установлено, суд округа поддерживает выводы судов о том, что именно сетевая организация в силу заключенного между сторонами договора обязана обеспечить надлежащее качество электрической энергии в спорных точках поставки.
В связи с изложенным приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судом за необоснованностью.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся невозможности исполнения судебного акта, отсутствия обстоятельств надлежащего технологического присоединения, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
В части приведенных ответчиком доводов о чрезмерности взысканной судебной неустойки, суд округа полагает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельств чрезмерности истребуемой суммы судебной неустойки.
Таким образом, поскольку обстоятельства дела, касающиеся соразмерности подлежащей взысканию судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта последствиям его неисполнения должником, в полном объеме исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в указанном доводе.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле качестве третьих лиц собственников объектов электросетевого хозяйства, через которые индивидуальные жилые дома (энергопринимающие устройства) присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика, повторяет правовую позицию заявителя, выраженную в суде апелляционной инстанции, которой апелляционной коллегией дана надлежащая оценка.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 и пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В данном случае такие нарушения судами не допущены. Принятыми по делу решением, постановлением разрешен вопрос об обязанностях общества "РЭС". Судебные акты не возлагают на указанных ответчиком в кассационной жалобе лиц каких-либо обязанностей, не ограничивают их права.
Невозможность для общества "РЭС" ссылаться на установленные оспариваемыми судебными актами фактические обстоятельства, как на имеющие преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда и апелляционного постановления не создает. Общество "РЭС" при необходимости не лишено возможности доказывания соответствующих обстоятельств в рамках иных судебных споров на общих основаниях.
С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
В соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34917/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи А.В. Хлебников
О.Ф. Шабалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
