Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3463/2020, А45-40292/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А45-40292/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.
Мальцева С.Д.,
при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" на решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-40292/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 систем" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Депутатская, дом 46, офисы 1223, 1224, ОГРН 1125476018810, ИНН 5406699808) к обществу с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" (109428, город Москва, улица 3-я Институтская, дом 17, помещение 1, комната 2, офис 4, ОГРН 1157746744869, ИНН 7721340077) о взыскании неустойки по договору поставки.
Путём использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "А2 систем" - Ляпунова М.И. по доверенности от 11.11.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "А2 систем" (далее - общество "А2 систем") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микролинк-связь" (далее - общество "Микролинк-связь") о взыскании 596 192 рублей 05 копеек неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара.
Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "Микролинк-связь", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены статьи 431, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку товар поставлен не по договору поставки от 14.09.2016 N 040/1609-БМ-МС (далее - договор), а совершены разовые сделки; неверно установлено согласование ответчиком сроков поставки по спорным счетам, не учтено отсутствие письменного соглашения по срокам; судами неверно оценена переписка сторон.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие ответчика.
Судом кассационной инстанции после заслушивания в судебном заседании представителя истца, его отзыв на кассационную жалобу приобщён к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, как письменные пояснения.
В судебном заседании представитель общества "А2 систем" возражал против доводов общества "Микролинк-связь", просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "А2 систем" (покупатель) и "Микролинк-связь" (поставщик) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - произвести оплату и обеспечить приёмку оборудования и/или иного товара на условиях договора, а также выставляемых поставщиком и оплаченных покупателем счетов или спецификаций, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование и ассортимент товара, количество, способы и сроки поставки, порядок и сроки оплаты, иные условия стороны согласовывают в счетах или спецификациях по каждой партии товара.
По условиям пункта 2.3 договора все поставки поставщика в адрес покупателя по отдельным счетам или спецификациям в течение срока действия настоящего договора рассматриваются как осуществлённые на основании и во исполнение настоящего договора.
Пунктом 6.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих счетах или спецификациях, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчёта 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
В счёте от 13.06.2019 N 25 на сумму поставки 2 069 371 рубль сторонами согласовано, что отгрузка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента поступления авансового платежа в размере 20% от стоимости продукции на расчётный счёт поставщика, который перечислен покупателем 18.06.2019 в размере 413 874 рублей 20 копеек.
Отгрузка по счёту от 13.06.2019 N 25 произведена поставщиком покупателю по товарной накладной от 10.10.2019 N 27 с нарушением срока поставки на 50 дней.
Окончательный платёж по счёту от 13.06.2019 N 25 произведён покупателем платёжным поручением от 30.10.2019 N 1676 в размере 1 655 496 рублей 80 копеек.
В счёте от 09.07.2019 N 33 на сумму поставки 150 200 рублей 45 копеек сторонами срок поставки не указан, однако поставщик устно согласовал с покупателем тот же срок поставки - в течение 60 дней с момента поступления платежа, кроме того, об этом сроке сделана отметка на счёте, который оплачен полностью 11.07.2019.
Отгрузка по счёту от 09.07.2019 N 33 произведена поставщиком покупателю по товарной накладной от 10.10.2019 N 28 с нарушением срока поставки на 27 дней.
В счёте от 12.07.2019 N 34 на сумму поставки 42 006 рублей сторонами срок поставки не указан, поставщик также устно согласовал с покупателем срок поставки - в течение 60 дней с момента поступления платежа, кроме того, об этом сроке сделана отметка на счёте, который оплачен полностью 15.07.2019.
Отгрузка по счёту от 12.07.2019 N 34 произведена поставщиком покупателю по товарной накладной от 10.10.2019 N 29 с нарушением срока поставки на 23 дня.
В счёте от 16.07.2019 N 35 на сумму поставки 68 080 рублей сторонами срок поставки не указан, между тем поставщик в электронной переписке с начальником отдела снабжения покупателя от 16.07.2019 указал срок поставки до 60 дней с момента поступления платежа, который внесён полностью 17.07.2019.
Отгрузка по счёту от 16.07.2019 N 35 произведена поставщиком покупателю по товарной накладной от 10.10.2019 N 30 с нарушением срока поставки на 21 день.
По всем счетам товар отгружен 06.10.2019, в связи с чем истцом уточнён расчёт неустойки за нарушение сроков поставки.
Обществом "А2 систем" посредством электронной почты направлена обществу "Микролинк-связь" претензия от 25.10.2019 с требованием об уплате неустойки.
Поскольку поставщиком претензионные требования покупателя оставлены без удовлетворения, общество "А2 систем" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об удовлетворении иска, руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 395, 429.1, 431, 434, 506 ГК РФ, условиями договора и исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору поставки, обязанности поставщика по своевременной поставке покупателю товара в сроки, установленные условиями договора (пункт 2.3 договора) и согласованные сторонами в счетах от 13.06.2019 N 25, от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, от 16.07.2019 N 35. Установив факт просрочки поставки товара, суды обеих инстанций сочли правомерным начисление покупателем поставщику неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, правильным представленный расчёт неустойки, учитывая отсутствие контррасчёта, пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.
По существу спор разрешён судами правильно.
Судами верно квалифицированы отношения сторон, как возникшие из договора поставки, регламентированные положениями главы 30 ГК РФ.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признаётся договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путём заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).
Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступают подписанные сторонами счета.
Однако наличие таких счетов, содержащих существенные условия договоров поставки, не исключает возможность применения общих условий о мерах по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренных рамочным договором.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поставка ответчиком товара по счетам от 13.06.2019 N 25, от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, от 16.07.2019 N 35 осуществлена в рамках заключённого рамочного договора, признав доказанным факт нарушения поставщиком сроков поставки, пришли к обоснованному выводу о применении к поставщику ответственности, предусмотренной пунктом 6.3 договора, проверив представленный истцом расчёт неустойки и признав его правильным, удовлетворили заявленный иск.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно установлено согласование ответчиком сроков поставки по спорным счетам, не учтено отсутствие письменного соглашения по таким срокам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, отметил, что в счетах от 09.07.2019 N 33, от 12.07.2019 N 34, от 16.07.2019 N 35 срок указан в виде рукописной отметки, которая согласовывалась при устном разговоре с менеджером поставщика. Кроме того, истцом в материалы дела представлено электронное письмо от 29.08.2019 (от Бритарева А., являющегося менеджером отдела новых технологий общества "Микролинк-связь"), в котором сотрудник ответчика подтвердил невозможность поставки оборудования по счетам к 30-м числу, что соответствует рукописным отметкам на спорных счетах.
Таким образом, суды обеих инстанций правомерно исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, сочли согласованными сторонами сроки поставки товара по всем счетам.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора, без учёта того, что суд, рассматривая дело, даёт оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, иная оценка которых заявителем сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-40292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Туленкова
Судьи Н.А. Куприна
С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
