Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 года №Ф04-3460/2020, А45-38125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А45-38125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хлебникова А.В.,
судей Дерхо Д.С.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новосельцевой Н.С. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и акционерного общества "Сибирский Антрацит" на постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-38125/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224, Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, дом 2а, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (652840 Кемеровская область - Кузбасс, город Мыски, улица Советская, дом 50, ОГРН 1114214001857, ИНН 4214033674).
В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российские железные дороги" - Лисаченко А.А. по доверенности от 20.08.2019 N З-Сиб-61/Д.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель акционерного общества "Сибирский Антрацит" - Чуприна Е.С. по доверенности от 31.12.2019 N 306/19.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (далее - обществу "Сибирский антрацит") о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности вагона в размере 619 360 руб., неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 312 285 руб., недобора провозных платежей в размере 216 руб., со ссылкой на положения Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) и превышение ответчиком грузоподъемности вагонов N 60279866, 53656344 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее - общество "Разрез Кийзасский").
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично; с общества "Сибирский Антрацит" в пользу общества "РЖД" взыскано 309 680 руб. неустойки за искажение сведений о массе груза, 74 017,50 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагона, 216 руб. недобора провозных платежей, 21 633 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества "Сибирский Антрацит" в пользу общества "РЖД" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; обществу "РЖД" из федерального бюджета возвращено 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.10.2019 N 355436.
Общества "РЖД", "Сибирский Антрацит" обратились с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление апелляционного суда изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять новый судебных акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционный суд необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства; уменьшение его размера не побуждает должника к исполнению обязательств по достоверному указанию в провозных документах сведений о массе груза; превышение грузоподъемности вагонов в связи с искажением данных сведений создают потенциальную угрозу безопасности перевозок, сохранности подвижного состава, устройств инфраструктуры, окружающей среды; ответчиком допускается систематическое нарушение грузоподъемности вагонов.
Общество "Сибирский Антрацит" в отзыве на данную кассационную жалобу отклонило ее доводы.
В кассационной жалобе общество "Сибирский Антрацит" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: апелляционный суд не учел, что при расчете предельных допускаемых погрешностей должна применяться Рекомендация, утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008); перечень источников значений предельных погрешностей, установленный пунктом 8.2.2 Рекомендации МИ 3115-2008, является исчерпывающим, для весов статистического взвешивания и взвешивания в движении они определены в таблицах Б1-Б5; при установлении предельно допустимых погрешностей судом не учтены методы измерений; предельно допустимая погрешность на станции отправления определена судом по формуле, предусмотренной для относительной погрешности (пункт 1.3 Рекомендации МИ 3115-2008); суд подменил понятие предельной допускаемой погрешности измерений, установленной пунктом 1.4 Рекомендации МИ 3115-2008, относительной погрешностью измерений; основания для составления коммерческого акта, как следствие, для привлечения ответчика к ответственности, отсутствуют.
Общество "Разрез Кийзасский" в письменном отзыве на кассационную жалобу общества "Сибирский Антрацит" поддержало изложенные в ней доводы.
Общество "РЖД" в письменном отзыве на кассационную жалобу общества "Сибирский Антрацит" указало на несостоятельность ее доводов.
Общество "Сибирский Антрацит" в письменных возражениях на отзыв общества "РЖД" сослалось на необоснованный характер приведенных в нем доводов.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители обществ "РЖД" и "Сибирский Антрацит" поддержали правовые позиции, изложенные в своих кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы друг друга.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно накладной N 27372733, грузоотправителем обществом "Сибирский антрацит" отправлены со станции Мыски Западно-Сибирской железной дороги вагоны N 60279866, 53656344 с грузом "Уголь каменный марки Т-тощий" до станции Шуаняшань Китайской Народной Республики (далее - КНР).
На станции Гродеково - экспедиционная Дальневосточной железной дороги 28.06.2019 перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза, результат которого зафиксирован в коммерческом акте N 0121514.
Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL, заводской N 2016-211, максимальный предел взвешивания до 100 000 кг включительно, дата последней поверки 26.06.2018. Согласно акту проверки динамических весов 2016-211 от 26.06.2018, при проверке весов наибольшая погрешность не превышает допустимые погрешности в весе вагона 0,5%. Акт подписан представителями железных дорог КНР и России.
В результате проверки массы перевозимого груза установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагонов: N 60279866 - вместо указанной в накладной массы груза 68 900 кг при грузоподъемности вагона 69 500 кг фактически масса груза оказалась 71 710 кг, с учетом погрешностей в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 - масса груза оказалась 71 021 кг, превышение грузоподъемности на 1 521 кг; N 53656344 - вместо указанной в накладной массы груза 69 750 кг при грузоподъемности вагона 70 000 кг, фактически масса груза оказалась 72 210 кг, с учетом погрешностей в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 - масса груза оказалась 71 512 кг, превышение грузоподъемности на 1 512 кг.
Установив указанные обстоятельства, истцом начислены штрафные санкции за превышение грузоподъемности вагона в размере 619 360 руб., за занижение размера провозных платежей в размере 312 285 руб., а также начислен недобор провозных платежей в размере 216 руб.; направлено уведомление с требованием произвести оплату, затем - претензия.
Уклонение общества "Сибирский Антрацит" от оплаты указанных начислений во внесудебном порядке послужило причиной обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 43 Правил перевозки грузов (приложение N 1 к СМГС) (далее - Правила перевозки грузов), пунктом 35.4 Правил перевозки грузов и исходил из отсутствия превышения излишков массы груза против предельно допускаемой величины, не усмотрев в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, и, как следствие, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), статьями 16, 31 СМГС, пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, пунктами 7.4.1, 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 и исходил из установленного факта превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, занижения грузоотправителем размера провозных платежей, а также искажения сведений о массе груза в железнодорожной накладной, наличия у перевозчика в связи с этим оснований для составления коммерческого акта, взыскания штрафных санкций в виде неустойки, вместе с тем, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ за искажение сведений о массе груза до 309 680 руб., за превышение грузоподъемности вагонов - до 74 017,50 руб.
Суд округа полагает, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.
Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В пункте 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
СМГС регулируется прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения.
Поскольку груз принят к перевозке в прямом международном сообщении из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы СМГС.
По параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Право перевозчика проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной, установлено в параграфе 1 статьи 23 СМГС.
Согласно параграфу 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов.
Положения пунктов 4.3 и 4.7 СМГС допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.
Таким образом, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 41 УЖТ, применяемой при проверке перевозчиком массы груза на станции назначения и подлежащей применению в данном случае по аналогии, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.
Предельное расхождение в результатах определения массы нетто груза подлежит применению независимо от того, одинаковыми или разными способами производилось определение массы груза на станциях отправления и назначения (или в пути следования), поскольку даже в случае использования одинакового способа возможно возникновение разницы в результатах определения массы за счет разного рода погрешностей (погрешностей средств измерений, погрешностей в определении массы тары вагона по трафарету при измерении массы груженого вагона на вагонных весах и т.д.).
В рассматриваемом случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, в связи с чем Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, перегрузе, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017).
Согласно пункту 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008 предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы.
В соответствии с пунктом 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения.
Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2 и 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза.
Соответственно, излишек массы груза определяется после применения погрешности измерений, а затем решается вопрос о наличии (отсутствии) малозначительности расхождений.
Пунктом 35.4 Правил перевозки грузов предусмотрено, что если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.
Спорный груз перевозился насыпью, следовательно, в силу положений пункта 35.4 Правил перевозки грузов коммерческий акт подлежал составлению только в случае, когда излишек массы груза превышает 1%.
Таким образом, в силу пункта 35.4 Правил перевозок грузов перевозчиком на соответствие должны проверяться две величины: масса груза, указанная в накладной, и излишек массы этого же груза.
Приведенные положения статье 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС16-20490, N 303-ЭС16-20750, N 303-ЭС16-20825, N 303-ЭС16-20758, N 303- ЭС16-20749, N 303-ЭС16-20671, N 303-ЭС16-20665).
Согласно пунктам 3, 4 параграфа третьего статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в результате этого при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; занижен размер провозных платежей.
Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе акт общей формы, коммерческий акт, правомерно определив предельное расхождение в результатах измерений массы, которое составляет 0,56%, установив предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения, применив указанные показатели к результатам взвешивания вагонов на станции назначения и к сведениям об их массе, указанным в железнодорожной накладной, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, а также взыскания недобора провозных платежей.
При этом, признав обоснованным заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы ответственности (статья 333 ГК РФ) и снижении начисленного истцом штрафа, суд апелляционной инстанции верно определил сумму, соразмерную допущенному ответчиком нарушению и соответствующую балансу интересов сторон.
Применяя при расчете предельных расхождений в результатах измерений характеристики средств измерений в соответствии с данными технической документации о предельно допустимых погрешностях и отклоняя возражения ответчика о необходимости применения значений предельных расхождений массы груза исходя из таблиц Б.1 - Б.5 Рекомендации МИ 3115-2008, апелляционный суд установил, что способ расчета ответчика противоречит фактическим обстоятельствам и приведет к недостоверному результату.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Аргументы общества "Сибирский антрацит", касающиеся отсутствия в материалах дела допустимых доказательств корректной работы весового оборудования, на которых был установлен перегруз, эти обстоятельства не доказывают, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суд апелляционной инстанции.
При этом апелляционный суд фактически обоснованно исходили из допустимости проверки вагонных весов и их соответствия метрологическим требованиям, сочтя разрешение соответствующих вопросов относящимся к компетенции российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, деятельность которой предусмотрена положениями пунктов 69, 70 Советско-китайского пограничного железнодорожного соглашения от 01.04.1951, заключенного Министерством путей сообщения СССР и Министерством железных дорог КНР.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении апелляционным судом размера погрешности измерений при определении массы груза основан на ошибочном толковании Рекомендации МИ 3115-2008 и обоснованно отклонен судом второй инстанции.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы общества "Сибирский антрацит", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание кассационным судом, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Довод кассационной жалобы общества "РЖД" о необоснованном снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив очевидную несоразмерность начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для снижения неустойки.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38125/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Хлебников
Судьи Д.С. Дерхо
О.Ф. Шабалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка