Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3456/2020, А27-19099/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А27-19099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бедериной М.Ю.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анисимова Сергея Васильевича на определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-19099/2019, принятые по заявлению Анисимовой Раисы Викторовны (город Кемерово) о признании Анисимова Сергея Васильевича (город Кемерово) несостоятельным (банкротом).
Суд установил:
в Арбитражный суд Кемеровской области 26.08.2019 поступило дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению от 06.03.2019 Анисимовой Раисы Викторовны (далее также заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Анисимова Сергея Васильевича (далее также должник) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 18 367 602,52 руб., из которых: основная сумма долга в размере 17 335 669,99 руб. - в третью очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 932,53 руб. - отдельно в реестре.
Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление Анисимовой Р.В. о признании банкротом Анисимова С.В., введена процедура реструктуризации долгов. Включено требование Анисимовой Р.В. в размере 17 335 669,99 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учтено требование заявителя в размере 1 031 932,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов должника, и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Финансовым управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.
Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Кассационная жалоба обоснована тем, что заявление Анисимовой Р.В.
о признании должника банкротом принято судом преждевременно, в нарушение статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), без установления факта его несостоятельности: должник не прекращал расчеты с заявителем, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о перечислениях в пользу заявителя денежных средств, согласно которым должник добровольно ежемесячно перечисляет в пользу заявителя денежные средства в размере от 200 000 руб. до 500 000 руб.; стоимость имущества должника превышает размер его задолженности перед заявителем.
По мнению должника, совокупная оценка поведения заявителя в исполнительном производстве с действиями по возбуждению дела о банкротстве должника свидетельствует, о том, что реальной целью заявителя является неполучение долга в разумных, исполнимых для должника условиях исполнительного производства, а причинение вреда должнику негативными последствиями возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства, исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
В качестве основания для отмены судебных актов кассатор ссылает на нарушение норм процессуального права: ходатайство должника о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства разрешено не было.
По мнению должника, оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права несовершеннолетнего ребенка, поскольку в настоящее время, Анисимова Р.В. не ведет никакую трудовую деятельность и, соответственно ребенок находится на полном обеспечении должника, а при признании должника банкротом он в значительной мере утратит возможность вести, приносящую доход деятельность и несовершеннолетний ребенок останется без какого-либо материального обеспечения.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Анисимова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату со ссылкой на желание участвовать в судебном заседании лично.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Анисимов С.В. извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 27.02.2018 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-1-18 (вступило в законную силу 22.05.2018), с должника в пользу заявителя взыскана денежная компенсация пропорционально половины доли стоимости имущества в размере 48 667 971,63 руб. (недвижимого имущества - 39 639,63 руб., транспортных средств - 40 168 322 руб., транспортных средств, отчужденных Анисимовым С.В. после расторжения брака, - 8 450 000 руб., уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью "Омега", "Мега Транс" - 10 000 руб.).
Указанным решением с заявителя в пользу должника взыскана денежная компенсация пропорционально половине доли денежных средств, выплаченных в пользу акционерного общества "Бинбанк" в размере 26 169 803,72 руб. в счет оплаты налогов за совместное имущество в размере 986 396,75 руб., в счет оплаты коммунальных платежей и текущего содержания совместного имущества в размере 111 236,17 руб.
В отношении должника и Анисимовой Р.В возбуждено исполнительные производства (15.06.2018 N 47570/18/42005-ИП и 09.06.2018 N 44372/18/42005ИП соответственно).
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово вынесено постановление о зачете встречных обязательств от 18.06.2018 по указанным исполнительным производствам.
В результате взаимозачета предмет исполнения по исполнительному производству в отношении Анисимова С.В. перед Анисимовой Р.В. составил 21 400 534,99 руб.
Вступившим 24.04.2019 в законную силу определением от 04.03.2019 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 13а-220-19, с Анисимова С.В. в пользу Анисимовой Р.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 05.03.2019 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 13-142-19, с Анисимова С.В. в пользу Анисимовой Р.В. в счет индексации денежных средств, взысканных на основании решения от 27.02.2018 по делу N 2-1/18 взыскано 1 142 387,26 руб. за период с 27.02.2018 по 31.01.2019.
Кроме того, решением от 05.03.2019 Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-774/19, с Анисимова С.В. в пользу Анисимовой Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 21.01.2019 в размере 1 046 286,03 руб. (с учетом апелляционного определения от 16.05.2019 Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 549 руб.
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16, статьи 20.6, пункта 4 статьи 134, пунктов 1 - 3, 8 статьи 213.6, статей 213.9, 214.1, 213.3, 213.27 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что на дату обращения в суд задолженность Анисимова С.В. превышала 500 000 руб., просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено, что является основанием для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда, отметив, что Анисимов С.В. имел достаточно времени для осуществления расчетов с заявителем, в том числе и в рамках исполнительного производства, возбужденного в июне 2018 года; обязательства Анисимовым С.В. исполнены лишь частично; непогашенный размер долга превышает размер задолженности установленный законодательством о банкротстве;
не представлено доказательств возможности получения в течение непродолжительного времени денежных средств, достаточных для расчетов с кредитором и возможности осуществления в течение непродолжительного периода времени должником мероприятий, которые бы позволили рассчитаться с заявителем.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В силу пункта 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.
По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Также в силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 47 Постановления N 42 разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.
Согласно пункту 51 Постановления N 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Поскольку требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и составили более 500 000 руб., установленные денежные обязательства должник не исполняет более трех месяцев с даты вступления судебного акта в силу, заявление кредитора удовлетворено правомерно.
Довод кассатора о том, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, отклоняется судом кассационной инстанции.
Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.
Утверждению должника о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка с учетом отсутствия доказательств того, что в данном обособленном споре, каким-либо образом затрагивались права несовершеннолетнего ребенка, при этом само участие данного органа в деле о банкротстве должно быть связано с активной позицией самого должника.
Содержащиеся в кассационной жалобе указание на недобросовестное поведение заявителя судом кассационной инстанции отклоняется как документально не подтвержденное, основанное на предположениях должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм материального права.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Бедерина
Судьи О.В. Кадникова
Н.В. Мелихов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
