Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3454/2020, А27-19726/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А27-19726/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
судей Мальцева С.Д.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комиссаровым И.М. рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 15.07.2020 об исправлении опечатки) (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19726/2018 по иску акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Заречная, дом 1, ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании задолженности и пени.
В судебном заседании приняла участие представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Смоленская А.Б. по доверенности от 31.07.2018 N 298.
Суд установил:
акционерное общество "Шахта "Заречная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - завод) о взыскании 6 672 173 руб.
56 коп. задолженности, 1 710 532 руб. 16 коп. пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.
Решением от 20.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с завода в пользу общества взыскано 6 672 173 руб. 56 коп. задолженности, 1 710 532 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.05.2015 по 08.11.2018 с последующим начислением в размере 7,25% ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.
Лицо, не участвовавшее в деле - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу корпорации применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) в удовлетворении заявления корпорации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Корпорация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 22 Постановления N 36, из системного анализа которых следует, что апелляционная жалоба корпорации, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции; рассмотрев жалобу по правилам статьи 311 АПК РФ, апелляционный суд отказал корпорации в доступе к правосудию;
в нарушение положений статьей 71, 271 АПК РФ апелляционная коллегия в рамках производства по делу, отягощенному банкротным элементом и аффилированностью участников сделки, не применила наиболее строгий стандарт доказывания, не дала оценки доводам корпорации о допущенном сторонами злоупотреблении правом, выразившемся, в том числе, в непринятии ответчиком эффективных мер к защите от иска, по которому пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления N 35).
В соответствии с пунктом 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.
В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643.
Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому решение суда по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований должника.
Механизм, предусмотренный пунктом 24 Постановления N 35, позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.
Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.
Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.
При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35).
В ситуации, когда стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что противостоящий аффилированным лицам в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.
Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).
Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.
Учитывая, что в отношении завода возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), требования общества в деле о банкротстве ответчика основаны, в том числе, и на судебных актах по настоящему делу, поэтому корпорация, являясь кредитором должника, имеет очевидную заинтересованность в рассмотрении настоящего спора.
Из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что основанием для обращения заявителя в суд стали доводы об аффилированности истца и ответчика, необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности с несостоятельного ответчика, возможное злоупотребление правом со стороны истца и ответчика, связанное, в том числе, с непринятием мер к защите от иска при видимом пропуске срока исковой давности. Подобные доводы ранее не приводились при рассмотрении спора по существу ни в суде первой инстанции, ни при обжаловании в апелляционном порядке.
В связи с нахождением ответчика в процедуре банкротства и, соответственно, необходимостью применения одного из повышенных стандартов доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного увеличения кредиторской задолженности.
При рассмотрении апелляционной жалобы корпорации указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены, ссылка на правовые позиции высших судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), предполагающие применение к аргументации конкурсных кредиторов, оспаривающих реальность противопоставленного им требования по обязательству, стороной которого они не являются, пониженного стандарта доказывания, в тексте судебного акта приведена формально.
Апелляционный суд не проверил доводы подателя апелляционной жалобы об аффилированности участников процесса (не привел об этом выводов по тексту судебного акта), не определил применимый в связи с этим к требованиям истца стандарт доказывания (высокий или наиболее высокий), сослался лишь на проверку соблюдения внешних атрибутов документов, которыми кредитор подтверждает обоснованность своих требований, но при этом не указал, какие именно доказательства положены им в основу вывода о реальности исполнения договора поставки, в силу каких обстоятельств соответствующие средства доказывания исключают сомнения в действительном характере спорных хозяйственных связей, не дал оценку процессуальному поведению истца и ответчика при рассмотрении дела (в том числе, относительно доводов подателя кассационной жалобы об очевидном пропуске трехлетнего срока исковой давности), что не соответствует установленным частью 4 статьи 15 АПК РФ и пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, требованиям к законности и обоснованности судебных актов.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением соответствующего вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы корпорация об аффилированности истца и ответчика, определить в зависимости от этого применимый при разрешении спора стандарт доказывания (высокий или наиболее высокий) и распределить между сторонами бремя подтверждения юридически значимых обстоятельств, разрешить на основе оценки относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности вопрос о наличии (или отсутствии) оснований для пересмотра постановления от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда применительно к правилам статьи 311 АПК РФ с последующим переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, проверить все доводы сторон и представленные доказательства, исходя из которых принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19726/2018 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Д.С. Дерхо
Судьи С.Д. Мальцев
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
