Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3453/2019, А03-18012/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А03-18012/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Куклевой Е.А. -
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод нестандартного оборудования" (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, далее по тексту - общество, завод, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом - Ушакова Михаила Владимировича о привлечении контролирующих должника лиц - Боровикова Николая Михайловича, Толстова Игоря Викторовича и Толстовой Галины Алексеевны к субсидиарной ответственности.
Суд установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020, признано доказанным наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-Ф3) для привлечения Боровикова Н.М. и Толстова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Толстов И.В. просит отменить принятые судебные акты, касающиеся его привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что на момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции Закон о банкротстве действовал в иной редакции (от 26.11.2019), нормы о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были изменены, в частности, действовала норма подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которой была существенно смягчена презумпция вины контролирующего должника лица, предусмотренная абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, поскольку была дополнена обязанностью заявителя доказывания причинения контролирующим должника лицом существенного вреда имущественным правам кредиторов; однако судами не установлено наличие существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспоренных сделок.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания судами доказанным наличия оснований для привлечения Толстова И.В. к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обязанности директора общества с 22.03.2006 до признания его банкротом и открытия конкурсного производства исполнял Боровиков Н.М., который также является участником общества с долей участия в уставном капитале 15 %; Толстов И.В. - председатель совета директоров - органа управления общества согласно его Уставу, утверждённому решением внеочередного собрания участников от 08.10.2009.
Таким образом, названные лица являются контролирующими должника лицами (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - Гражданский кодекс, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Учитывая общие правила о действии закона во времени, а также разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание период совершения указанными лицами вменяемых им действий (2015 - 2016 годы), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в виде заключения сделок, признанных впоследствии судом недействительными, суды правильно применили положения абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-Ф3, содержащие презумпцию доведения должника до банкротства действиями и (или) бездействием контролирующего должника лица, причинившими вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2019, от 08.11.2019 по настоящему делу признаны недействительными как совершённые с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса, в целях вывода активов и недопущения обращения на них взыскания по долгам завода, то есть с целью причинения вреда имущественным правам независимого кредитора - Федеральной налоговой службы, сделки должника: договоры купли-продажи имущества и материальных ценностей от 01.10.2015 и от 23.12.2015, договоры цессии от 21.01.2016 N 01/16 и N 02/16, заключённые между должником в лице директора Боровикова Н.М. и открытым акционерным обществом "УК "Сибагромаш" (далее по тексту - общество "УК Сибагромаш") в лице директора Толстого И.В. (он же являлся участником этого общества), договоры купли-продажи от 10.11.2015, от 16.11.2015 N 2ПТС-4 в отношении транспортных средств - Chevrolet Niva, самосвала САЗ 3507.01, трактора МТЗ-80 и прицепа, заключённых между должником в лице директора Боровикова Н.М. и Боровиковым Н.М. со своим сыном - Боровиковым А.Н.; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчиков обязанности по возвращению в конкурсную массу должника проданного имущества.
Согласно бухгалтерскому балансу завода по состоянию на 31.12.2015 у него имелись следующие активы: основные средства - 1 000 руб.; финансовые вложения - 2 000 руб.; запасы - 1 931 000 руб.; дебиторская задолженность - 3 703 000 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 30 000 руб.; прочие оборотные активы - 6 000 руб. Пассивы должника отражены в бухгалтерской (налоговой) отчётности в следующем размере: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) - 3 000 000 руб.; непокрытый убыток - 4 675 000 руб.; кредиторская задолженность - 7 346 000 руб.
Таким образом, на момент совершения сделок должник находился в ситуации имущественного кризиса, его деятельность была убыточной.
С учётом этого действия менеджмента общества должны были быть направлены на реализацию экономически обоснованного плана выхода из кризиса.
Вместе с тем согласно бухгалтерскому балансу завода за 2016 год его активы составляли: основные средства - 124 000 руб.; финансовые вложения - 2 000 руб.; запасы - 1 242 000 руб.; дебиторская задолженность - 3 030 000 руб. Пассивы должника отражены в следующем размере: уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей) - 3 000 000 руб.; непокрытый убыток - 5 802 000 руб.; кредиторская задолженность - 7 200 000 руб.
Тем самым убыток общества вырос по сравнению с предыдущим годом.
При рассмотрении споров о признании сделок недействительными судами был установлен факт их убыточности для общества, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Довод кассатора о том, что отчуждалось неликвидное имущество, не использовавшееся в хозяйственной деятельности завода, подлежат отклонению как не основанный на доказательствах.
Кроме того, вопрос причинения спорными сделками вреда уже решался судом при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.
В результате отчуждения активов должника произошло прекращение его деятельности, что в свою очередь повлекло невозможность погашения образовавшейся задолженности по налогам и сборам.
Следовательно, банкротство должника является результатом, в том числе, действий контролирующих должника лиц в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника.
Совет директоров в силу пункта 1.2 Устава общества является органом, определяющим основные направления деятельности общества, то есть в его ведении находятся наиболее значимые вопросы. Совет директоров принимает решения, в наибольшей степени влияющие на деятельность общества.
На председателя совета директоров возложена обязанность по организации работы совета директоров, он созывает заседания совета директоров и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании (пункт 1.15 Устава).
Таким образом, Толстов И.В. мог и оказывал существенное влияние на принятие тех или иных решений совета директоров.
Доказательств того, что он выступал против совершения сделок, не представлено.
При таких обстоятельствах основания привлечения к субсидиарной ответственности Толстова И.В. применительно к абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются доказанными.
Приведённые в кассационной жалобе доводы Толстого И.В. аналогичны ранее заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А03-18012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Кадникова
Судьи С.А. Доронин
Е.А. Куклева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
