Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: Ф04-345/2021, А27-29588/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А27-29588/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Марченко Н.В.) по делу N А27-29588/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 52, кв. 80, ИНН 4217134663, ОГРН1114217004571) к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" (654018, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Октябрьский (Центральный р-н), д. 50, кв. 97, ИНН 4217186862, ОГРН 1174205030031) о взыскании 854 400 руб. долга, 12 388 руб. 80 коп. пени.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (Центральный р-н), д. 37а, оф. 704, ИНН 4217096418, ОГРН 1074217007193).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" - Белоусов А.В. по доверенности от 15.05.2020, паспорт, диплом;
от общества с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" -Дворянкина Е.Ю., адвокат, по доверенности от 11.12.2020, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоКар Делимен" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие металлоизделия" о взыскании 854 400 руб. долга, 12 388 руб. 80 коп. пени.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр".
Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды пришли к выводу о том, что ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, в связи с чем перечисленный истцом аванс подлежит возврату.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новокузнецкие металлоизделия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами сделан ошибочный вывод об отказе истца от договора; в противоречие с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды взыскали с ответчика денежные средства в размере цены договора; расходы истца на устранение недостатков в сумме 854 400 руб. документально не подтверждены; ссылается на то, что специальными познаниями обладали обе стороны и истец заказал более упрощенную форму металлоконструкций, чем требует ГОСТ 34347-2017.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоКар Делимен" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АвтоКар Делимен" (подрядчик) и "Бизнес Центр" (заказчик) заключен договор подряда N 102 от 01.04.2019, предметом которого является выполнение монтажных и пусконаладочных работ в здании, расположенном по адресу г. Новокузнецк, Центральный район, квартал 50, ул. Кутузова, 37б по рабочей документации 022/2017-ВК, а именно монтажные и пусконаладочные работы обвязка баков. Резервное водоснабжение, работы выполняются из оборудования и материала подрядчика.
В свою очередь, 03.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 03/06-19 на изготовление металлоконструкций (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить металлоконструкции, количеством, стоимостью и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В рамках договора сторонами согласована спецификация N 1 от 03.06.2019, в соответствии с которой ответчик принял на себя обязательство в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты изготовить металлоконструкции согласно шифру 022/2017-ВК, а именно напорный бак из нержавеющей стали объемом 3, 2 м3 в количестве 2 шт., общей стоимостью 854 400 руб. (пункты 1 и 3 спецификации).
Пунктом 2 спецификации установлено, что в стоимость металлоконструкций по настоящей спецификации входит разработка чертежей стадии КМД; стоимость металлопроката; стоимость изготовления металлоконструкций.
Пунктом 5 спецификации определен размер предварительной оплаты - 80 % от общей суммы по настоящей спецификации.
Платежным поручением N 381 от 06.06.2019 на сумму 683 520 руб. внесена предварительная оплата и платежным поручением N 419 от 21.06.2019 на сумму 170 880 руб. произведен окончательный платеж, всего оплачено по договору 854 400 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на то, что во исполнение договора им были перечислены в адрес ответчика денежные средства в качестве авансового платежа в размере 854 400 руб. (платежное поручение N 381 от 06.06.2019 на сумму 683 520 руб., платежное поручение N 419 от 21.06.2019 на сумму 170 880 руб.), ответчик же изготовил металлопродукцию, не соответствующую условиям договора, в связи с чем истец в претензии потребовал возвратить неотработанный аванс.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что у сторон возник спор относительно качества выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ПТП "Сибэнергочермет" Самсонову Андрею Евгеньевичу.
На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии качества металлоконструкций (напорного бака из нержавеющей стали 2 шт.) условиями договора, спецификации N 1 к договору, требованиям нормативно-технической документации и ГОСТу 13118-2012, в том числе, установить выполнены ли ООО "Новокузнецкие металлоизделия" чертежи стадии МКД в соответствии с действующими стандартами и нормами, их соответствие проекту шифр 022/2017-ВК.
В случае обнаружении недостатков эксперту следовало установить причины их образования (в том числе рассмотреть такие причины как отступление чертежей стадии МКД от проекта, несоответствие проекта обязательным нормам и требованиям); а также ответить на вопрос о возможности эксплуатации металлоконструкций по назначению с учетом установленных недостатков.
По результатам проведения экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 29.07.2020, согласно которому ответчиком изготавливались технологические напорные баки, работающие под избыточным давлением, что прямо следует из опросного листа шифр 022/2017-ВК.ОЛ, а именно под давлением 0, 8Мпа (8 атм.), на которые распространяется ГОСТ 34347-2017 "Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия", в связи с чем указанный в пункте 5.1 договора ГОСТ 23 118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" не может быть применен к изготовленной продукции.
Ответчиком разработаны чертежи КМД, которые расшифровываются как конструкции металлические декатировочные, это чертежи стальных колон, балок и прочих элементов строительных конструкций, необходимых для их изготовления и монтажа, однако, на сосуды, работающие под давлением, чертежи КМД не выполняются, необходимо выполнить сборочные чертежи сосудов и их элементов, а также чертежи деталей и узлов.
По результатам осмотра спорных баков и исследования технической документации эксперт установил следующие несоответствия результата выполненных работ, а именно: остаточные деформации после проведенных гидравлических испытаний, являются недопустимыми в соответствии с пунктом 7.11 ГОСТ 34347-2017; увод кромок сварных швов приварки днищ к обечайке превышает требования пункта 5.9.10 ГОСТ 34347-2017; примененные фланцы смотровых люков по геометрическим размерам и исполнению не соответствуют пункту 5.4 ГОСТ 34347-2017, ГОСТ 28759.1-90, ГОСТ 28759.2-90, ГОСТ 28759.5-90 и не обеспечивают герметичность, что не допускается пунктом 7.11.10 ГОСТ 34347-2017; нарушена устойчивость баков из-за деформации опор, вызванных деформации днищ при гидравлических испытаниях; не представлены положительные результаты разрушающего контроля в соответствии с требованиями пунктов 6.7 34347 - 2017; согласно проекту шифр 022/2017-ВК.ОЛ баки должны быть выполнены с эллиптическими днищами, согласование с заказчиком на применение конических днищ имеется так же как и на форму усиления днищ при этом форма выполненных усилений днищ не соответствует ранее согласованному эскизу и проекту; эксперт также приходит к выводу, что изготовленные баки не соответствует пункту 4.2 ГОСТ 23 118-2012, так как выявленные остаточные деформации после гидравлических испытаний свидетельствует о том, что баки таких испытаний не выдержали. В свою очередь, из пункта 4.2 ГОСТ 23 118-2012 следует, что конструкции должны удовлетворять установленным по несущей способности и жесткости, а в случаях, предусмотренных стандартами, выдерживать контрольные нагрузки при испытаниях.
Определяя причины выявленных недостатков, эксперт указал на отсутствие расчетов, подтверждающих прочность конструкции при изменении формы днищ; отсутствие требований к бакам в проектной документации, в связи с чем распространяются соответствующие нормы и требования; ответчиком произведен расчет на прочность только для обечайки, а следовало, произвести расчет днищ как конических, так и эллиптических, не учтено наличие смотровых (сервисных) люков; отсутствие полноценного расчета на прочность от действия внутреннего давления для всех элементов напорных баков (обечаек, днищ, сервисных люков, фланцевых соединений) с учетом режимов работы, испытаний и всех конструктивных особенностей баков напорных, выполненных в соответствии с ГОСТ 34333.1-2017, ГОСТ 34333.2-2017, ГОСТ 34333.3-2017, ГОСТ 34333.4-2017.
Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности эксплуатации данной металлоконструкции по назначению.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив, что согласно пункту 6.1 договора ответчик должен изготовить металлоконструкции в соответствии с условиями проекта, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, условиями договора, в то время как изготовленные ответчиком металлоизделия не соответствуют целям их назначения, следовательно, для истца потребительской ценности не имеют и не могут быть использованы по назначению; учитывая факт перечисления денежных средств ответчику в качестве авансового платежа в размере 854 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 381 от 06.06.2019 и N 419 от 21.06.2019; исходя из того, что требование истца о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как утрата правового основания для удержания суммы предварительной оплаты (аванса), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.
Довод жалобы об ошибочности выводов судов об отказе истца от договора, о том, что расходы истца на устранение недостатков документально не подтверждены, истец заказал более упрощенную форму металлоконструкций, чем требует ГОСТ 34347-2017, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено несоответствие готовых изделий, в том числе, ГОСТ 23 118-2012, что отражено в ответе на первый вопрос суда; с учетом пояснений эксперта и выводов экспертного заключения, соответствующая ссылка в пункте 5.1 договора не исключает обязанности ответчика согласно пункту 6.1 договора, изготовить металлоконструкции в соответствии с условиями проекта, условиями покупателя, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, условиям договора.
Отклоняя довод жалобы об ошибочности вывода суда об отказе истца от договора, апелляционный суд правомерно указал на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора выяснена воля истца при составлении претензии, учтен тот факт, что истец в претензии прямо ссылается на статью 523 ГК РФ, которая содержит в себе односторонний отказ от договора поставки.
Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты (аванса).
Отклоняя довод о том, что расходы истца на устранение недостатков документально не подтверждены, апелляционный суд указал на то, что истец воспользовался правом отказа от договора и возвращении неотработанного аванса, а не устранением недостатков.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-29588/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Н.А. Аникина
А.Л. Полосин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
