Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3451/2020, А27-21819/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А27-21819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-21819/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудиомобиль" (650040, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 2А, оф. 1, ОГРН 1084205023495, ИНН 4205170642) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, д. 136, ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457), акционерному обществу "Кемвод" (650991, г. Кемерово, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1024200715340, ИНН 4205002327), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании убытков.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1".
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аудиомобиль" (далее - ООО "Аудиомобиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" (далее - ООО "УК "РЭУ N 19", ответчик), акционерному обществу "Кемвод" (далее - АО "Кемвод", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - ООО "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 212 477,32 руб. убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками арендованного нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 99.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - третье лицо).
Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ООО "Мария-Ра", АО "Кемвод" солидарно в пользу ООО "Аудиомобиль" взыскано 212 477,32 руб. убытков, 7 250 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
ООО "Мария-Ра" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать во взыскании с ООО "Мария-Pa" убытков и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат доказательств выдавливания заглушки на канализационном стояке помещения, принадлежащего ООО "Мария-Ра"; попадание фекальных вод из помещения ООО "Мария-Ра" в помещение истца не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ООО "Мария-Ра" и причиненным ущербом; акт обследования от 09.12.2019 не является доказательством вины ООО "Мария-Ра", поскольку данный акт составлен по истечении года с момента затопления, он не фиксирует наличие либо отсутствие заглушки на стояке, не подтверждает, что изменение инженерных сетей произвело именно ООО "Мария-Ра", указанные в акте изменения имели место быть на дату затопления; именно несвоевременные действия АО "Кемвод" по устранению аварийной ситуации, связанной с засором канализационных сетей, привели к причинению ущерба ООО "Аудиомобиль".
Отзыв ООО "Аудиомобиль" на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его всем иным участвующим в деле лицам, судом кассационной инстанции не учитывается.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является владельцем на праве аренды части нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 99.
Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "РЭУ N 19".
Организацией, осуществляющей водоотведение от указанного дома, является АО "Кемвод".
20.11.2018 произошло затопление спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.
Согласно акту осмотра помещения от 20.11.2018, составленному при участии истца, АО "Кемвод" (отказался от подписи), ООО "УК "РЭУ N 19" затопление помещения истца произошло по причине засора внешних канализационных сетей, ответственность за которые несет АО "Кемвод", и выдавливания заглушки на канализационном внутреннем стояке помещения, принадлежащего на праве собственности ООО "Мария-Ра".
Истец дважды известил ответчиков, третье лицо о предстоящем осмотре повреждений и оценке ущерба.
Истцом совместно с представителем ООО "Мария-Ра" 11.01.2019 составлен акт осмотра с перечнем поврежденного имущества. Стоимость поврежденного имущества определена по товарной накладной и составила 212 477,32 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание АО "Кемвод" - внешних канализационных сетей, ООО "Мария-Ра" - принадлежащего ему на праве собственности помещения, ООО "УК "РЭУ N 19" - общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 99, что повлекло причинение истцу убытков, ООО "Аудиомобиль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжений и канализации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.12.1999 N 168, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установив факт наступления вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившуюся в ненадлежащем содержании канализационных сетей (АО "Кемвод") и принадлежащего помещения (ООО "Мария-Ра"), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании солидарно убытков с АО "Кемвод" и ООО "Мария-Ра".
Суд указал, что причиной затопления помещений истца явился засор в наружной системе канализации, засор произошел на внешней канализации, техническое обслуживание которой осуществляется АО "Кемвод". Затопление помещения, арендуемого истцом, произошло, в том числе, по причине ненадлежащего обслуживания канализационной сети ООО "Мария-РА", проходящей в принадлежащем ему помещении.
Признавая ООО ПКФ "Мария-Ра" лицом, виновным в причинении истцу убытков, суд исходил также из акта от 09.12.2019, согласно которому установлено, что в подвальном помещении ООО "Мария-РА" в общедомовой стояк канализации врезан путем соединения через переходник стояк канализации для слива воды из раковины. При этом не представлено доказательств того, что данная врезка относится к общедомовой, ООО "Мария-Ра" не опровергнуто, что она используется для личных нужд и является самовольной.
Не установив, что ООО "УК "РЭУ N 19" при содержании общего имущества многоквартирного дома были допущены какие-либо нарушения, повлекшие затопление помещения истца, суд посчитал, что требования к нему являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, что внутренняя сеть дома не соответствует техническим требованиям, суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные доказательствами.
Доводы ответчиков о недоказанности размера убытков суд также отклонил, поскольку не представлено доказательств, опровергающих заявленный размер убытков.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу пункта 42 Правил N 491 на организацию, выполняющую функции управления многоквартирным домом, возлагается бремя содержания и ответственность только за внутридомовую систему.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт наступления вреда, противоправности поведения причинителей вреда, выразившейся в ненадлежащем содержании канализационных сетей (АО "Кемвод") и принадлежащего помещения (ООО "Мария-Ра"), причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением вреда, размер убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании солидарно убытков с АО "Кемвод" и ООО "Мария-Ра".
Доводам кассатора была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21819/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
