Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3436/2020, А27-3495/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А27-3495/2020
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
судьи Мальцева С.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-3495/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Алейская, дом 15, литер В, ОГРН 5147746200290, ИНН 7713796652) к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (606023, Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленина, дом 48, ОГРН 1095249001440, ИНН 5249100740) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - общество "ОМТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - общество "ТКИС (РУС)") 625 624 руб. 26 коп. задолженности по договору поставки от 30.03.2016 N 167101 (далее - договор), 6 424 руб. 23 коп. неустойки за период с 13.12.2019 по 10.02.2020.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТКИС (РУС)" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учено, что требование о взыскание задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным от 25.11.2016 N 362, от 08.12.2016 N 390, N 470 являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А27-5681/2019, в этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению; по делу N А27-5681/2019 установлены обстоятельства отсутствия задолженности по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено необоснованно; по требованию о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "ОМТ" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "ОМТ" (поставщик) и "ТКИС (РУС)" (покупатель) подписан договор, действующего в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017 N 8, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар на обусловленную договором площадку, в соответствии с требованиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.5 договора поставщик производит изготовление и поставку товара на площадку в срок не позднее 31.05.2017.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что его фактическая цена составляет 72 101 152 руб. 69 коп., кроме налога на добавленную стоимость 18% - 12 978 207 руб. 48 коп.
В соответствии с пунктом 10.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора покупатель несет ответственность согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Сторонами согласовано, что поставка товара производится отдельными партиями, подписан график производства и поставки продукции.
Ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 625 624 руб. 26 коп.
Судебными актами по делу N А27-5681/2019 обществу "ОМТ" отказано во взыскании с общества "ТКИС (РУС)" задолженности за поставленный товар по причине отсутствия у истца право требования задолженности по оплате товара до истечения гарантийного срока.
Ссылаясь на то, что общество "ТКИС (РУС)" не исполнило обязанность по полной оплате полученного товара, а направленная претензия от 13.12.2019 оставлена без удовлетворения, общество "ОМТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств его оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признал верным.
Отклоняя доводы ответчика относительно наличия оснований для прекращения производства по делу, суд указал, что в рамках дела N А27-5681/2019 требование о взыскание задолженности, возникшей 12.12.2019, предметом рассмотрения не являлось.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.
По существу спор разрешен судами правильно.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, универсальные передаточные документы, оформленные в период с 17.01.2017 по 16.10.2017, подписанные обеими сторонами, платежные поручения, которыми обществом "ТКИС (РУС)" произведена обществу "ОМТ" частичная оплата за поставленный товар, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела и, поскольку оплата товара ответчиком не доказана, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и неустойку.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.
Аргументы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат отклонению судом округа в силу следующего.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А27-5681/2019 и по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Учтя факт возникновения у истца права требования задолженности в связи с наступлением срока ее оплаты, отсутствовавший при рассмотрении дела N А27-13640/2017, суды сделали верные вывод о том, что по настоящему делу основания иска отличны.
У суда округа оснований для иных выводов не имеется.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.
Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе претензию истца от 13.12.2019, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Д. Мальцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
