Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: Ф04-3434/2020, А46-18849/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А46-18849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Демидовой Е.Ю.,
Тихомирова В.В. -
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-18849/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (644110, г. Омск, ул. Бархатовой, д. 4 Б, ИНН 5501020261, ОГРН 1025500512685) к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" - Чуянов А.В. по доверенности от 02.09.2019, Щекотов Д.Д. по доверенности от 02.09.2019, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования; департамента имущественных отношений администрации города Омска - Калинин Н.Д. по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (далее - ООО НПФ "Акрил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) о взыскании 857 938,82 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка, 123 531,46 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 048,57 руб. неосновательного обогащения, 28 516,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 224 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ "Акрил" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске обществом срока исковой давности по части требований; об изменении размера арендной платы (изменении кадастровой стоимости) истец мог узнать только с даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18; согласно постановлению Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 108-п) в формуле расчета размера арендных платежей за пользование земельными участками применялась не кадастровая, а рыночная стоимость земельного участка; департамент в нарушение условий договора аренды несвоевременно уведомил общество об изменении порядка расчета арендной платы за земельный участок, в результате чего просрочил исполнение своих обязательств по данному вопросу, что привело к ненадлежащему исполнению обществом своих обязательств по оплате арендных платежей; судами не принято во внимание письмо департамента от 21.09.2015 N 13975, в котором ответчик просил истца выплатить задолженность по договору аренды в соответствии с положениями постановления N 108-п; платежи, произведенные истцом в период с 10.01.2015 по 14.09.2016, не являются неосновательным обогащением, поскольку производились по договору аренды.
Департамент в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и Разумовским Олегом Александровичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.2003 N Д-С-14-4699 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории поселений, часть земельного участка, площадью 10 987 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский тракт, 157, 157/1 (Советский округ), для общественно-деловых целей; кадастровый номер земельного участка в настоящее время: 55:36:030801:684.
Впоследствии права арендатора по договору перешли к обществу.
Согласно исковому заявлению в период с 15.01.2015 по 31.12.2017 обществом уплачены арендные платежи по договору в соответствии с его условиями и поправками департамента, указанными в письме от 21.09.2015 N 13975, в общей сумме 1 217 596,85 руб.
Вместе с тем, в связи с признанием недействующими пунктов 5 и 7 постановления N 108-п, на стороне арендодателя образовалась переплата в сумме 857 938,82 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 8, 195, 199, 307, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - постановление N 179-п), постановления N 108-п, приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 36-п), приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что в заявленный период расчет суммы арендной платы произведен с учетом применения недействующей величины кадастровой стоимости земельного участка, соответственно, на стороне департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по спорному договору аренды.
Вместе с тем судами установлено, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям до 14.09.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.
Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления N 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество уплачивало арендную плату по спорному договору, рассчитанную на основании постановления N 179-п и Приказа N 36-п, с 10.01.2015 по 31.12.2017. При этом с 10.01.2015 вступил в силу Приказ N 50-п, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного участка была изменена.
Таким образом, разница в размере арендной платы фактически уплаченной истцом за спорный период и арендной платой, подлежавшей уплате, возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030801:684.
То есть, ООО НПФ "Акрил" перечисляло арендную плату, рассчитанную в соответствии с постановлением N 179-п, но с применением неверной кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 36-п, вместо кадастровой стоимости участка, указанной в Приказе N 50-п.
При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что в спорный период истец вносил арендную плату в соответствии с постановлением N 179-п с учетом первоначально установленной кадастровой стоимости земельного участка по Приказу N 36-п, суды пришли к верному выводу, что имеет место переплата арендных платежей, связанная с неверным применением кадастровой стоимости земельного участка, удовлетворив заявленные обществом требования в части с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворили в части требования истца о взыскании процентов. Кассационная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд округа не находит оснований для переоценки выводов судов в части взыскания процентов.
Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены со ссылками на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ.
При этом ссылка заявителя на то, что о нарушенном праве истец узнал не ранее признания определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 недействующими положений постановления N 108-п, подлежит отклонению, поскольку фактически переплата по арендным платежам возникла не в связи с применением расчета по постановлению N 108-п, а в связи с применением при расчете размера арендных платежей кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 36-п, при том, что с 10.01.2015 вступил в силу Приказ N 50-п, который был опубликован в печатном издании "Омский вестник" от 22.11.2014 N 49, и, соответственно, подлежал применению при расчете арендной платы с 10.01.2015.
Общество, действуя добросовестно, должно было знать об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка (методика расчета арендной платы является доступной для сторон) с даты его официального опубликования.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что принятие определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 данные обстоятельства не изменяет и не отменяет, поскольку осведомленность общества с 02.11.2017 о неприменении постановления N 108-п при расчете арендной платы не свидетельствует о том, что общество не должно и не могло знать ранее о необходимости применения Приказа N 50-п при расчете арендной платы на основании постановления N 179-п.
Вопреки доводам заявителя, суды приняли во внимание письмо департамента от 21.09.2015 N 13975, которое являлось предметом исследования и оценки судов, при этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в указанном письме содержится информация о применении в расчете арендной платы с 10.01.2015 кадастровой стоимости земельного участка, установленной Приказом N 50-п, что также свидетельствует об осведомленности истца о вступлении в силу нового приказа, утверждающего, в том числе, изменение кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка.
Тот факт, что в указанном письме департамент предлагал арендатору оплачивать арендную плату после 11.05.2015 исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы в соответствии с правилами, установленными постановлением N 108-п, не изменяет дату начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с установленной судами переплатой по договору.
Каких-либо препятствий со стороны ответчика для применения в расчете арендных платежей законно установленной кадастровой стоимости земельного участка истцом в кассационной жалобе не приведено.
Доводы подателя жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения до 14.09.2016 в силу того, что в данный период действовали положения постановления N 108-п, а арендатор вносил арендные платежи исходя из кадастровой стоимости земельного участка, сделаны при неверном толковании норм материального права и без учета регулируемого характера арендных платежей за землю, в силу которого все денежные средства, оплаченные сверх подлежащих перечислению по условиям нормативных правовых актов, являются неосновательным обогащением арендодателя.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А46-18849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи Е.Ю. Демидова
В.В. Тихомиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
