Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3432/2020, А75-16151/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А75-16151/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Куприной Н.А.,
судей Мальцева С.Д.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-16151/2019 по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" (197110, город Санкт-Петербург, улица Глухая Зеленина, дом 6, корпус литера А, помещение 51-Н, ОГРН 1137847098872, ИНН 7814565651) о взыскании денежных средств.
Суд установил:
муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Сервис" (далее - общество) о взыскании 79 169,86 руб. основного долга по договору от 16.11.2018 N 479/1 (далее - договор N 479/1) за холодное водоснабжение за период с 30.11.2018 по 12.03.2019, 141 182,91 руб. основного долга за водоотведение по договору N 479/1 за период с 30.11.2018 по 12.03.2019, 201 284,12 руб. долга по договору от 16.11.2018 N 479/1г (далее - договор N 479/1г) за горячее водоснабжение за период с 30.11.2018 по 12.03.2019, 471 091,42 руб. долга по договору от 16.11.2018 N 479/1т (далее - договор N 479/1т) за теплоснабжение за период с 26.10.2018 по 12.03.2019, 6 601,16 руб. законной неустойки по договору N 479/1, начисленной за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 за нарушение срока оплаты холодного водоснабжения, 11 602,10 руб. по договору N 479/1 за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 за нарушение срока оплаты за водоотведение, 16 179,49 руб. законной неустойки по договору N 479/1г за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 за нарушение срока оплаты горячего водоснабжения, 40 239,09 руб. законной неустойки по договору N 479/1т за период с 11.01.2019 по 05.08.2019 за нарушение срока оплаты теплоснабжения, а также неустойки, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 892 728,31 руб. основного долга, 71 872,09 руб. законной неустойки, законная неустойка в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019 по день фактической оплаты долга, а также 22 283,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании 117 419,77 руб. основного долга по договорам N 149/1, 149/1г, 149/1т, в части взыскания законной неустойки до фактической оплаты - оставить судебные акты без изменения, в остальной части отказать в иске.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не применены положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), не принято во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: город Югорск, улица Мичурина, дом 23, введен в эксплуатацию 30.11.2018, следовательно, оснащен приборами учета используемых энергетических ресурсов, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.18 N 86-22-11-2018; установленный в указанном доме прибор учета "Карат-307", заводской номер 00113218, признанный коммерческим, с 26.10.2018 заменен на прибор учета "Карат-307", заводской номер 001171118, в отсутствие необходимости такой замены, без предварительного уведомления общества и без его участия; прибор учета "Карат-307", заводской номер 00113218, не предъявлен для осмотра ответчику или независимой экспертной организации; суды необоснованно приняли составленный заинтересованными лицами акт осмотра объекта подключения к сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, который противоречит другому акту, подписанному большим количеством физических лиц; истец имеет прямой финансовый интерес в сокрытии прибора учета "Карат-307", заводской номер 00113218, показания которого являются достоверными, соответствуют отчету за период с 01.12.2018 по 18.03.2019; в отчете отражаются суточные показания, то есть накопительные данные по состоянию на конец суток, а в акте, составленном без участия общества, указаны показания на то время суток, когда они снимались, поэтому возможны расхождения; суды не приняли во внимание, что до 13.03.2019 коммунальные услуги не потреблялись, так как дом не был заселен.
Предприятие направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предприятия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 479/1, по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту на объект через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором N 479/1. Предприятие также обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Тарифы, сроки и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора N 479/1.
Также между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 479/1г, согласно которому предприятие обязалось подавать абоненту на объект через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых центральных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Тарифы, сроки и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора N 479/1г.
Кроме того, сторонами заключен договор теплоснабжения N 479/1т, по условиям которого предприятие (теплоснабжающая организация) обязалось подавать обществу (абонент) на объект через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с положениями договоров N 479/1, N 479/1г, N 479/1т дата начала подачи коммунальных ресурсов и оказания услуг определена на 30.11.2018.
Ссылаясь на то, что во исполнение перечисленных договоров в период с 30.11.2018 по 12.03.2019 предприятием исполнялись обязательства по поставке коммунальных ресурсов (холодная и горячая вода, тепловая энергия), оказаны услуги по водоотведению, всего на общую сумму 892 728,31 руб., но обществом обязательства по оплате потребленных ресурсов и оказанной услуги по водоотведению не исполнены, претензионные требования (претензия от 21.01.2018 N 15/255) о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, пунктами 1, 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1, 2 статьи 13, частью 1 статьи 14, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), частью 9.3 статьи 15, частями 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), пунктами 3, 8, 9, 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пунктами 3, 5, 31, 58, 68, 72, 75, 76, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения предприятием своих обязательств по договорам N 479/1, N 479/1г, N 479/1т, поставки обществу коммунальных ресурсов (холодная, горячая вода, тепловая энергия) и оказания услуг по водоотведению, неисполнения последним обязанности по их оплате в установленный срок.
Проанализировав акт осмотра подключения к сетям отопления, горячего и холодного водоснабжения от 13.03.2019, суды установили, что на тепловычислителе "Карат-307" отсутствует блок питания на датчики давления СДВ-Ч-2,50, при просмотре показаний (расхода) на подающем трубопроводе высвечивается ошибка под знаком "?", отсутствует поверка манометров. В представленном обществом отчете о потреблении в столбце 12 "Ошибки" отчета, выданного названным прибором, прямо указано "Авария".
Судами установлено, что в акте приема-сдачи спорного жилого дома от 13.03.2019, составленном при участии общества, общества с ограниченной ответственностью "Северное ЖЭУ" и акционерного общества "РУС", установлены такие же дефекты, что и в акте осмотра подключения к сетям отопления горячего и холодного водоснабжения от 13.03.2019 (течь на трехходовом кране; не подключены датчики давления; отсутствуют блоки питания; термосопротивление подключено 2-х проводной линией, ошибка показаний расхода на подающем трубопроводе теплоснабжения;
не проверены манометры на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения; ошибочные показания термометра на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения; установлены краны отбора теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения; отсутствуют краны перед датчиком давления на подающем и обратном трубопроводе теплоснабжения; на линиях холодного, горячего водоснабжения перед манометрами отсутствуют трехходовые краны).
В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии установленных в надлежащем порядке приборов учета холодной и горячей воды и неисправности прибора учета тепловой энергии, выявленной в спорный период. Таким образом, в отсутствие доказательств, определенно свидетельствующих о наличии в спорном доме приборов учета холодной и горячей воды, их введения в эксплуатацию, суды признали необходимость определения объема поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению расчетным способом.
Проверив расчет истца, суды признали его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения, водоснабжения и обстоятельствам спора, а требование о взыскании основного долга по договорам подлежащим удовлетворению в сумме 892 728,31 руб.
Расчет неустойки суд первой инстанции счел ошибочным частично, откорректирован судом. В связи с этим требования предприятия о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 71 872,09 руб.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и применимым нормам права.
В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в статье 13 Закона N 261-ФЗ, из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, частей 4, 5, 10 статьи 20 Закона 416-ФЗ, пунктов 5, 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.
В пункте 14 Правил N 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
На основании части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В пункте 3 Правил N 1034 установлено, что неисправность средств измерений узла учета - это состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).
В соответствии с пунктом 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.
Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.
Как следует из пункта 74 Правил N 1034 за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный прибор учета тепловой энергии являлся неисправным, пришли к обоснованному выводу о правомерности определения предприятием объема потребленного обществом ресурса расчетным способом.
Обществом документы, опровергающие выводы судов, основанные на всесторонней и полной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). Контррасчет ответчиком не составлен.
Указывая в кассационной жалобе на то, что осмотр спорного прибора учета производился без участия общества, которому прибор учета не предъявлен, заявитель жалобы не представляет разумных объяснений ошибки в показаниях спорного прибора учета на подающем трубопроводе, а также в представленном самим обществом отчете о потреблении с отражением в столбце 12 "Ошибки" отчета значения "Авария".
Скомпрометированная имеющимися в деле доказательствами корректность работы спорного прибора учета обществом не восстановлена путем опровержения презумпции нерасчетного характера такого прибора в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, суды правильно исходили из того, что составление акта от 13.03.2019 без участия общества при соответствии отраженных в нем сведений иным имеющимся в деле доказательствам, отсутствии противоречия с ними, не лишает названный акт доказательственного значения в совокупности с иными представленными сторонами документами.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16151/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Куприна
Судьи С.Д. Мальцев
Л.В. Туленкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
