Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3431/2020, А75-8689/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-8689/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи на постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-8689/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681; 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 34) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" (454010, город Челябинск, улица Гагарина, дом 15, этаж 1, помещение 2, ИНН 2635211135, ОГРН 1152651015923) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иное лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681).
В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" Березкин М.В. по доверенности от 22.11.2019.
Суд установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рифарм" (далее по тексту - общество, ООО "Рифарм") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление).
Решением от 11.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено, ООО "Рифарм" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.
Определением от 11.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).
Постановлением от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной сделан ошибочный вывод о ненадлежащем уведомлении общества судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Рифарм" к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в заседании представителя ООО "Рифарм", суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Рифарм" на основании лицензии от 21.03.2017 ЛО-74-02-001155, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптечном пункте "Рифарм", расположенном по адресу: город Лангепас, улица Ленина, строение 19В.
По результатам контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Лангепасу, административным органом установлен факт реализации обществом в указанном аптечном пункте фальсифицированной биологически активной добавки к пище "Саймы" производства ООО Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан" (город Си Ан, улица Тхао Юань На Лу, Китайская Народная Республика, дата производства 11.02.2018 серия N 2018021101).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.03.2019 N 28 и обращения в арбитражный суд заявлением о привлечении ООО "Рифарм" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Рифарм" к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащие извещение общества о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, допущенные административный органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также на истечение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока привлечения к административной ответственности.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ).
Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 24.05.2019 направлялось обществу по адресам: 355008, Ставропольский край, город Ставрополь, улица Селекционная, дом 9; 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, строение 19В.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества, начиная с 29.04.2019, является: 454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, дом 15, этаж 1, помещение 2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда первой инстанции от 24.05.2019 не направлялось по месту нахождения ООО "Рифарм" и в материалах дела отсутствуют иные доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем по смыслу статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, в частности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, - по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).
Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенное обществом административное правонарушение (оборот фальсифицированных биологически активных добавок), является длящимся; срок давности привлечения заинтересованного лица к ответственности подлежал исчислению с момента обнаружения данного правонарушения (20.02.2019) и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (июнь 2020 года) истек.
Более того, судом также установлено, что в нарушение требований статьей 25.15, 28.2 КоАП РФ административный орган не уведомил надлежащим образом ООО "Рифарм" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8689/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
