Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф04-3430/2020, А03-16428/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А03-16428/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ткаченко Э.В.,
судей Клат Е.В.,
Курындиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-16428/2019 по иску индивидуального предпринимателя Джульдинова Семена Сергеевича (г. Барнаул, ОГРНИП 317222500086700, ИНН 222509376992) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (656049, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 105, кв. 169, ОГРН 1162225095614, ИНН 2225175500) о взыскании 78 236 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Титан" (644031, г. Омск, ул. Универсальная, д. 21, ОГРН 1165543067029, ИНН 5504139530).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Джульдинова Семена Сергеевича - Петелин А.В. по доверенности от 27.09.2019 N 1.
Суд установил:
индивидуальный предприниматель Джульдинов Семен Сергеевич (далее - истец, ИП Джульдинов С.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик, ООО "Мир", общество) о взыскании 78 236 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 13.02.2019, 3 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан").
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Мир" указывает на то, что после изготовления и установки кухонной столешницы заказчиком были выявлены недостатки, а именно: бело-желтые пятна, не поддающиеся оттиранию; о наличии данных недостатков исполнитель заказчика не предупреждал; результат договора не достигнут, поскольку возникшие по вине ИП Джульдинова С.С. недостатки столешницы не позволяют заказчику ее эксплуатировать; суды возложили на ответчика обязанность по представлению дополнительных доказательств возникновения недостатков в изготовленной истцом столешнице, освободив истца от доказывания надлежащего качества выполненной им работы; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Джульдинов С.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Судами установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором возмездного оказания услуг от 13.02.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, указанные в пункте 1.2 договора - изготовление кухонной столешницы из материала заказчика (кварцевый агломерат Samsung FB991 Ferio Black (20мм)) и ее монтаж на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 156 472 руб.
Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 115 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами; сумма в размере 41 472 руб. оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после приемки изделий, работ, согласно разделу 5 договора.
Пунктом 4.1 договора согласован срок оказания услуг исполнителя - не позднее 24.02.2019, с учетом наступления всех указанных далее событий, до даты заключения договора: подписание договора и приложения N 1 к нему сторонами; поступления от заказчика аванса, указанного в пункте 2.2; готовность объекта, в том числе готовность: мебели (кухонь, столов, и т.п.), лестниц, оконных проемов, полов, стен и т.п., в зависимости от оказываемых услуг, для возможности осуществления исполнителем монтажных работ.
По платежному поручению от 21.02.2019 N 458 ответчик оплатил истцу в качестве аванса на основании счета от 13.10.2019 N 2 сумму 78 236 руб.
В установленный договором срок истец выполнил работы по изготовлению и монтажу столешницы по согласованному сторонами адресу.
Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора по окончании оказания услуг в полном объеме исполнитель устно, письменно или посредством электронной связи уведомляет об этом заказчика.
После получения уведомления от исполнителя, заказчик в течение 3 дней обязан совершить все необходимые действия для приемки услуг, оказанных исполнителем, и подписать предоставленные исполнителем универсальные передаточные документы (УПД). Либо предоставить исполнителю письменный, мотивированный отказ от их подписания.
В случае не подписания заказчиком УПД и отсутствия возражений в обусловленный пунктом 5.2 договора срок услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний, УПД подписанными.
Работы были завершены 24.02.2019, и фотографии результата работ направлены директору ответчика посредством мессенджера WhatsApp в день окончания работ 24.09.2019.
04.03.2019 директором ответчика посредством мессенджера WhatsApp направлена истцу информация о сдаче кухни, для которой изготавливалась столешница, конечному заказчику.
Истцом 12.04.2019 по электронной почте направлен ответчику УПД от 23.02.2019 N 6 на сумму 156 472 руб. для приемки результата работ по изготовлению и монтажу столешницы.
С претензией от 20.08.2019, содержащей требование об оплате задолженности в сумме 78 236 руб., истец повторно направил ответчику УПД от 23.02.2019 N 6.
Ответчиком УПД от 23.02.2019 N 6 не подписан, задолженность за выполненные работы не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Джульдинова С.С. с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта выполнения работ по изготовлению кухонной столешницы и отсутствия их оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о выполнении работ с недостатками, о не достижении результата договора, поскольку возникшие по вине ИП Джульдинова С.С. недостатки столешницы не позволяют заказчику ее эксплуатировать; о необоснованном возложении на ответчика обязанности по представлению дополнительных доказательств возникновения недостатков в изготовленной истцом столешнице и об освобождении истца от доказывания надлежащего качества выполненной им работы подлежат отклонению.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 данной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, установив факт выполнения работ по изготовлению кухонной столешницы и отсутствия их оплаты в полном объеме, направление универсального передаточного документа ответчику, отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно качества выполненных работ до подачи искового заявления в суд, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела фотографий следует, что при сдаче результата работ дефекты на столешнице отсутствовали, образование пятен на столешнице, на которые ссылается ответчик, является следствием ее неправильной эксплуатации, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств того, что причиной указанных заказчиком недостатков является некачественный материал, а также в отсутствие доказательств невозможности использования результата работ суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате работ, выполненных истцом по объему и качеству в соответствии с условиями договора, правомерно удовлетворив исковые требования.
Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, признав их достаточными.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.
При этом отложение судебного заседания согласно статье 158 АПК РФ норме является правом, а не обязанностью суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суды обоснованно исходили из того, что проживание директора ответчика Копыловой Н.Ю. в ином городе само по себе не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание и о наличии оснований для отложения рассмотрения дела; Копылова Н.Ю. присутствовала в судебном заседании 03.02.2020, в котором судом была определена дата судебного заседания 02.03.2020, однако возражений относительно указанной даты заявлено не было; доказательств наличия иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание 02.03.2020 директора ответчика Копыловой Н.Ю. не представлено.
Судами учтено, что ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок подписано представителем ответчика Навратил А.А., в подтверждение ее полномочий на представление интересов ответчика к ходатайству приложена доверенность от 23.10.2019. Согласно указанной доверенности ответчиком уполномочены на представление его интересов два представителя: Навратил А.А. и Фрунзе М.С. Доказательств объективной невозможности направления второго представителя в судебное заседание не представлено.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходатайстве не обоснована невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия представителя, не указано, какие именно доказательства, имеющие значение, заявитель дополнительно предполагает представить; явка представителя в заседание суда не была признана обязательной.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Е.В. Клат
А.Н. Курындина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
