Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2020 года №Ф04-3430/2019, А70-8175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А70-8175/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 (судья Михалева Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-8175/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 77, офис 305, ИНН 7203419294, ОГРН 1177232014640) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 86, квартира 161, ИНН 7203320030, ОГРН 1147232043276) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" об уменьшении стоимости выполненных работ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (ИНН 7203383619, ОГРН 1167232067650), акционерное общество "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549).
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Империя" - Гурьянова Н.А.
по доверенности от 11.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - директор Мндлян Саркис, действующий на основании решения единственного учредителя данного общества от 11.09.2014 N 1, и представитель Блохина О.Г. по доверенности от 07.10.2019.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество "Империя") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам субподряда работ.
Обществом "Сибирь" подан встречный иск, уточненный в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении цены подрядных работ соразмерно выявленным недостаткам на 14 364 075 руб. 09 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Сервис" (далее - общество "Монтаж Сервис").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены. По результатам произведенного зачета с общества "Сибирь" в пользу общества "Империя" взыскано 1 349 507 руб. 48 коп. основной задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общество "Сибирь" приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно подтверждающие выполнение спорных работ обществом "Империя", при этом подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 такими доказательствами не являются, поскольку, во-первых, данные документы подписаны по причине дружеских отношений представителей обществ, а, во-вторых, у общества "Империя" отсутствовала реальная финансово-хозяйственная возможность для исполнения договоров; суды нарушили процессуальный принцип состязательности сторон, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства общества "Сибирь" об истребовании доказательств; суды проигнорировали то обстоятельство, что общество "Сибирь" неоднократно направляло обществу "Империя" претензии по качеству спорных работ, приглашало последнего для осмотра выявленных нарушений, а также просило представить документы, подтверждающие качество использованных материалов, однако, данные требования оставлены без исполнения; принимая во внимание пояснения представителя общества "Тандер" Шакурова И.В.
об отсутствии со стороны генерального заказчика работ претензий к их качеству, суды не учли, что данный представитель работает в обществе "Тандер" с февраля 2019 года, тогда как работы проводились в 2017 и 2018 годах, кроме этого, указанные пояснения являются голословными и опровергаются выводами экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу; суды неправомерно отклонили ходатайство общества "Сибирь" о назначении повторной экспертизы, чем нарушили указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение.
Общество "Империя" в возражениях на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными.
Возражения общества "Империя" приобщены к материалам кассационного производства.
В судебном заседании представители обществ "Сибирь" и "Империя" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществами "Сибирь" (подрядчик) и "Империя" (субподрядчик) заключено восемнадцать договоров субподряда: от 25.05.2017 N 25/05, от 26.05.2017 N 26/05, от 29.05.2017 N 29/05, от 30.05.2017 N 30/05, от 02.06.2017 N 02/06, от 08.06.2017 N 08/06, от 30.06.2017 N 30/06, от 03.07.2017 N 03/07, от 11.07.2017 N 11/07, от 01.08.2017 N 01/08, от 18.08.2017 N 18/08, от 24.08.2017 N 24/08, от 08.09.2017 N 08/09, от 18.09.2017 N 18/09, от 18.09.2017 N 18/09-1, от 18.09.2017 N 18/09-2, от 25.09.2017 N 25/09-1, от 25.09.2017 N 25/09, по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательства выполнить для подрядчика работы на общую сумму 34 729 202 руб. 96 коп., а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договоров.
В подтверждение факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договорами работ в материалы дела представлены двусторонние акты:
от 03.07.2017 N 1 на сумму 64 311 руб. 13 коп., от 03.07.2017 N 1 на сумму 5 912 147 руб. 39 коп., от 21.07.2017 N 1 на сумму 5 194 080 руб. 43 коп., от 27.07.2017 N 11 на сумму 37 591 руб. 46 коп., от 04.08.2017 N 1-6 на общую сумму 10 839 576 руб. 06 коп., от 07.08.2017 N 1 на сумму 354 673 руб. 41 коп., от 31.08.2017 N 1 на сумму 3 320 210 руб., от 27.09.2017 N 1 на сумму 496 505 руб. 04 коп., от 28.09.2017 N 34-1 на сумму 47 572 руб. 09 коп., от 28.09.2017 N 34-2 на сумму 23 050 руб. 97 коп., от 28.09.2017 N 34-4 на сумму 41 054 руб. 13 коп., от 28.09.2017 N 34-3 на сумму 37 433 руб. 04 коп.; от 28.09.2017 N 34-6 на сумму 100 305 руб. 60 коп., от 28.09.2017 N 34-7 на сумму 37 478 руб. 30 коп., от 28.09.2017 N 34-8 на сумму 50 604 руб. 76 коп.; от 28.09.2017 N 34-9 на сумму 40 764 руб.
44 коп.; от 28.09.2017 N 34-5 на сумму 54 636 руб. 39 коп.; от 29.09.2017 N 1-7 на сумму 8 077 208 руб. 32 коп., всего на 34 729 202 руб. 96 коп.
Ссылаясь на то, что обществом "Сибирь" не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 16 000 000 руб., а направленная претензия от 21.03.2018 N Т025 оставлена без удовлетворения, общество "Империя" обратилось в суд с первоначальным иском.
В свою очередь, общество "Сибирь", указывая на выполнение работ с существенными недостатками, которые выявлены в течение гарантийного срока, и несение убытков по их устранению в связи с привлечением к их устранению нового субподрядчика (общество "Монтаж Сервис"), предъявило встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 720, 721, 723, 724, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51), и исходил из доказанности факта выполнения обществом "Империя" работ в полном объеме и с надлежащим качеством, отсутствия оснований для отказа в оплате результата данных работ.
Аргументы общества "Сибирь" о выполнении работ с существенными недостатками, выявленными в течение гарантийного срока, судом первой инстанции отклонены ввиду их неподтвержденности надлежащими доказательствами. При этом суд основывался на результатах судебной экспертизы и пояснениях генерального заказчика спорных работ - общества "Тандер", согласно которым все работы были окончены и приняты последним без претензий по качеству, а какие-либо гарантийные работы на спорных объектах не осуществлялись.
Кроме этого, оценив действия общества "Сибирь" по подписанию актов приемки выполненных работ без замечаний, по проведению осмотра спорных объектов и предъявлению претензий по качеству после обращения общества "Империя" с иском, по подаче заявления об исключении из числа доказательств экспертного заключения, полученного в результате удовлетворения его же ходатайства о назначении экспертизы, по исключению из числа доказательств копий актов о выявленных нарушениях от 28.04.2018, 04.05.2018, 03.05.2018, 07.05.2018, 10.05.2018, а также приняв во внимание, что при первоначальном рассмотрении дела истец по встречному иску (ответчик по первоначальному) указывал лишь на некачественность выполнения работ, тогда как при повторном рассмотрении дела заявил о том, что работы не выполнялись вообще, суд первой инстанции признал поведение общества "Сибирь" противоречивым и недобросовестным (статья 10 ГК РФ).
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора N 51).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме этого, заказчик не лишен права представить суду свои возражения и по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора N 51).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что факты выполнения спорных работ субподрядчиком и принятия их подрядчиком подтверждены подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, и в этой связи, учитывая, что оплата работ обществом "Сибирь" в полном объеме не произведена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность.
При этом судами верно учтено, что все спорные работы завершены; объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию и используются по прямому назначению; доказательств выполнения работ иным лицом в материалы дела не представлено.
Суды также обоснованно исходили и из того, что общество "Сибирь" не доказало выполнение спорных работ с ненадлежащим качеством.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2018 N 1314, представленному в материалы дела по результатам проведения назначенной судом при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, из перечня работ, заявленных обществом "Сибирь" в качестве работ по устранению недостатков, допущенных обществом "Империя", фактически на спорных объектах были выполнены: замена стеклопакета в окне тамбура - 4,5 кв. м, затирка раствором трещины на отмостке - 1 п. м, ремонт входной двери в виде установки уплотнительной резинки - 3,97 п. м, регулировке доводчиков - 1 шт. и замене фурнитуры - 1 шт. Общая стоимость данных работ определена экспертом в размере 31 163 руб. 01 коп. Выполнение иных работ, направленных на устранение недостатков, в ходе экспертного исследования не подтверждено. Экспертом также указано, что трещины в профиле ПВХ и стеклопакете в тамбуре могли возникнуть в процессе эксплуатации объектов.
Заключение эксперта от 24.12.2018 N 1314 судами двух инстанций признано относимым, допустимым и достоверным доказательством, согласующимся с другими имеющимися в деле документами, а также пояснениями представителя заказчика спорных работ - общества "Тандер", отрицающего выполнение каких-либо гарантийных работ обществом "Сибирь" на объектах, так как претензий по качеству у заказчика не имелось.
В совокупности, указанные доказательства приняты судами как полностью опровергающие утверждения общества "Сибирь" о стоимости работ по устранению недостатков в размере 14 364 075 руб. 09 коп., равно как и вообще наличие каких-либо недостатков, расходы по ликвидации которых могут быть отнесены на истца в качестве его гарантийных обязательств.
У суда округа причин для иных выводов не имеется.
При этом, вопреки позиции общества "Сибирь", период работы представителя общества "Тандер" не может ставить под сомнения достоверность предоставленных им сведений, поскольку в силу возложенных на него трудовых обязанностей данное лицо обязано обладать исчерпывающей информацией относительно спорных правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Сибирь" о необходимости проведения дополнительной экспертизы в силу прямого указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение судом округа отклоняются.
В соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 и части 2.1 статьи 289 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции; такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.
При этом согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать судам нижестоящих инстанций обязательные указания на способ собирания доказательств по делу, в том числе исключительно посредством проведения судебной экспертизы. Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение, вправе указать на необходимость обсуждения вопроса о назначении экспертизы при надобности использования специальных знаний в целях установления юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, окончательное же решение данного вопроса относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что судами нарушены обязательные для них указания суда кассационной инстанции, не имеется.
Более того, принимая во внимание, что при повторном рассмотрении дела обществом "Сибирь" из числа доказательств по делу исключены копии актов о выявленных нарушениях от 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, 07.05.2018 и 10.05.2018 в связи с заявлением истца об их фальсификации, суд округа полагает отказ судов в назначении дополнительной экспертизы обоснованным, в том числе и в связи с существенным сокращением числа доказательств, представленных ответчиком в обоснование наличия недостатков результата работ.
Верно учтено судами и противоречивое поведение общества "Сибирь" при рассмотрении дела по существу, которое продолжает прослеживается и в доводах, содержащихся в кассационной жалобе общества. Так, с одной стороны, общество "Сибирь" в кассационной жалобе заявляет о направлении претензий по качеству работ обществу "Империя" и оставлении их без исполнения, продолжая спор о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом, а с другой, указывает на самостоятельное выполнение работ и отсутствие у общества "Империя" самой возможности их выполнения. Такое поведение снижает степень судебного доверия к возражениям ответчика, поскольку подобное осуществление процессуальных прав не согласуется со стандартом, установленным частью 2 статьи 41 АПК РФ.
С учетом непоследовательного и противоречивого поведения ответчика, при наличии совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ истцом, не опороченных ответчиком, суды пришли к верному выводу о недоказанности возражений ответчика.
При этом аргументы общества "Сибирь" об отсутствии у истца необходимых ресурсов для проведения работ, асоциальном образе жизни руководителя общества "Империя" не имеют принципиального значения для рассмотрения спора, поскольку факты выполнения работ и использования их результата установлены, надлежащим образом не опровергнуты.
Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа судов двух инстанций в истребовании у истца дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды не нарушили часть 2 статьи 71 АПК РФ, оценив достаточность совокупности собранных доказательств для разрешения дела по существу при наличии истечения значительного времени рассмотрения дела и длительности существования возможности у участвующих в деле лиц по представлению доказательств. Учитывая непоследовательное процессуальное поведение ответчика, суды отклонили его ходатайство об истребовании доказательств у его процессуального противника, что согласуется с частью 5 статьи 159 АПК РФ.
Суды правильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; корректно применили нормы материального и процессуального права; дали оценку имеющимся в материалах дела относимым доказательствам с соблюдением требований законодательства.
Вопреки доводу ответчика материалы дела не свидетельствуют о нарушении судами принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А70-8175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий К.И. Забоев
Судьи Н.А. Аникина
М.Ф. Лукьяненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка