Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3423/2020, А46-15852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А46-15852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Лукьяненко М.Ф.,
Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" на решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А46-15852/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 80, оф. 724, ИНН 5503250616, ОГРН 1145543023780) к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" (127566, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 48, корп. 1, оф. 1, ИНН 7721789031, ОГРН 1137746245152) о расторжении договора и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" - Писарев Д.В., доверенность от 30.11.2018 (сроком по 29.11.2021), диплом, паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" - Шарамеев Р.П., доверенность от 28.10.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - ООО "ОПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТА Инжиниринг" (далее - ООО "ТА Инжиниринг", ответчик) о расторжении договора от 16.11.2017 N 26.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "ТА Инжиниринг" к ООО "ОПК" об обязании передать проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Решением от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
ООО "ОПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам; обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права; согласно выводам суда первой инстанции действие договора прекращено, поэтому ООО "ОПК" не имеет перед ООО "ТА Инжиниринг" никаких обязательств, и в удовлетворении встречного иска должно быть отказано; при этом апелляционный суд признал договор действующим, однако, решение суда не изменил.
Считает, что признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не возобновляет интерес стороны к сделке;
судами не учтено, что денежные средства за выполненные работы взысканы принудительно в судебном порядке;
ООО "ТА Инжиниринг", отказавшись от исполнения договора, выразило волю на отсутствие интереса к результату работ, в связи с чем лишено права требовать возобновления обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТА Инжиниринг" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает на то, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ исполнены им полностью, в связи с чем подрядчик обязан исполнить свои обязательства по передаче результата работ; признаки недобросовестности в поведении заказчика отсутствуют, напротив подрядчик злоупотребляет своими правами, не предоставляя надлежащего исполнения своих обязательств.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, между ООО "ТА Инжиниринг" (заказчик) и ООО "ОПК" (исполнитель) заключен договор от 16.11.2017 N 26 (далее - договор), по условиям которого по поручению заказчика подрядчик обязался выполнить работы, связанные с разработкой разделов, определенных техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору) в составе проектной документации (стадия "П") и прохождению негосударственной экспертизы с получением заключения экспертизы на объект: "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость выполнения работ составила 6 000 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Оплата работ в соответствии с пунктом 4.2 договора согласована сторонами в следующем порядке: авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. - в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора; окончательный расчет в сумме 3 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления об окончании работ по проектированию и утверждении экспертной организацией заключения экспертизы.
В соответствии с пунктом 5.1 договора документы (проектная документация и заключение негосударственной экспертизы) передаются заказчику в электронном виде на адрес электронной почты и в бумажном виде в 3-х экземплярах после выполнения заказчиком условий пункта 4.2 договора (полная оплата работ).
Постановлением от 25.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-211641/18 признан недействительным односторонний отказа заказчика от исполнения договора, заявленный по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказано во взыскании перечисленного по договору аванса, удовлетворено встречное исковое заявления подрядчика о взыскании 1 500 000 руб. долга и неустойки в размере 429 000 руб.
В подтверждение факта полной оплаты работ по договору на общую сумму 6 000 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2017 N 002292, от 23.11.2017 N 722, от 31.01.2018 N 48, банковский ордер от 30.07.2019 N 565653, платежный ордер от 30.07.2019 N 206150, инкассовое поручение от 22.08.2019 N 83896.
Письмом от 26.08.2019 N 260819-1 ООО "ТА Инжиниринг" потребовало от ООО "ОПК" предоставить встречное исполнение, то есть передать результат работы в виде проектной документации "Реконструкция битумного терминала в г. Сальске Ростовской области. Этап III. Этап IV. Этап V. Этап VI. Этап VII. Этап VIII" и положительное заключение экспертизы данной проектной документации.
Письмом от 02.09.2019 N 209 подрядчик отказался удовлетворить требование истца со ссылкой на статью 712 ГК РФ (удержание результата работ до получения оплаты начисленной суммы неустойки).
Оплатив 21.10.2019 по платежным поручениям N N 1862 и 1869 общую сумму в размере 411 541 руб. 71 коп., включающую в себя неустойку и понесенные судебные расходы, 22.10.2019 ООО "ТА Инжиниринг" направило ответчику повторное требование исх. N 221019-1 о незамедлительной передаче разработанной проектной документации в соответствии с договором (требование получено ответчиком 23.10.2019 согласно квитанции N 1143369402).
Истец, ссылаясь на противоречивость действий заказчика, который в рамках дела N А40-211641/18 направил кассационную жалобу, требуя оставить в силе решение суда первой инстанции, то есть признать законным отказ заказчика от исполнения обязательств в одностороннем порядке и взыскать сумму неотработанного аванса, и в то же время требует передачи ему результата работ, что, по мнению подрядчика, свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что полный комплект проектной документации на условиях, определенных договором, и положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ТА Инжиниринг" не переданы, оплата работ и неустойки произведена в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут вследствие одностороннего отказа ответчика от его исполнения. Установив факт полной оплаты выполненных работ, отсутствия доказательств передачи ООО "ТА Инжиниринг" результата выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для расторжения договора, исходил из того, что доказательств существенного нарушения условий договора или существенного изменения обстоятельств не представлено; при этом указал, что последствием признания отказа от договора недействительным является восстановление его действия; выводы суда первой инстанции относительно встречных исковых требований суд апелляционной инстанции поддержал.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).
В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные документы, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-211641/18, признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, установив факт оплаты работ ответчиком в полном объеме и отсутствие доказательств передачи ООО "ТА Инжиниринг" результата выполненных работ в установленный договором срок, учитывая недоказанность наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на истца передать результат выполненных работ ответчику.
Доводы кассационной жалобы о том, что признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора не возобновляет интерес стороны к сделке; судами не учтено, что денежные средства за выполненные работы взысканы принудительно в судебном порядке;
ООО "ТА Инжиниринг", отказавшись от исполнения договора, выразило волю на отсутствие интереса к результату работ, в связи с чем лишено права требовать возобновления обязательства по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим действие договора, и указано на то, что с учетом признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в рамках дела N А40-211641/2018 (статьи 16, 69 АПК РФ), отсутствия доказательств иных отказов от исполнения договора, а также недоказанность наличия основания для удовлетворения требований подрядчика о расторжении договора в судебном порядке, договор является действующим.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи результата работ при условии получения подрядчиком полной оплаты за выполненные работы, учитывая, что в данном случае исполнение обязанности по оплате выполненных работ в добровольном или принудительном порядке не имеет правового значения, в отсутствие доказательств злоупотребления правом заказчиком, встречные требования удовлетворены судами правомерно.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15852/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.А. Аникина
Судьи М.Ф. Лукьяненко
Э.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
