Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3422/2020, А46-21698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-21698/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Киричёк Ю.Н.
судей Алексеевой Н.А.
Шабановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу "Газпромбанк" (акционерное общество) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П) и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-21698/2019 по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (117420, город Москва, улица Намёткина, 16, 1, ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании решения от 08.10.2019 по делу N 055/05/28-785/2019 недействительным в части.
Иное лицо, участвующее в деле, - Давыденко Виктор Александрович.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:
от "Газпромбанк" (акционерное общество) - Корнис Е.Л.
по доверенности от 27.03.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Леонова Ю.В. по доверенности от 09.01.2020.
Суд установил:
"Газпромбанк" акционерное общество (далее по тексту - Банк ГПБ (АО), заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.10.2019 по делу N 055/05/28-785/2019 в части выводов о признании рекламы ненадлежащей и о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Давыденко Виктор Александрович (далее по тексту - Давыденко В.А.).
Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у управления правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части, поскольку направленная Давыденко В.А. реклама соответствовала требованиям действующего законодательства; при рассмотрении настоящего дела было неверно распределено бремя доказывания.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Давыденко В.А. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей банка и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела, Давыденко В.А. обратился в управление с заявлением по факту направления 17.07.2019 в 14:41 часов на его абонентский номер рекламы банка посредством SMS-сообщения: "Воспользуйтесь специальными условиями потребительских кредитов в Газпромбанке! Оформите кредит по ставке от 9,8% годовых на сумму до 3 млн. рублей. Подробнее на www.gazprombank.ru/~creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой".
По результатам рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.10.2019 N 055/05/28-785/2019, которым спорная реклама признана ненадлежащей и нарушающей требования части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ); материалы дела переданы уполномоченному лицу управления для возбуждения производства об административном правонарушении.
Банк, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствовали нарушения части 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, а управление необоснованно передало материалы дела для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из материалов дела следует, что спорное SMS-сообщение является рекламой, а объектом рекламирования - услуги по предоставлению кредита.
Частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон N 353-ФЗ), для заемщика и влияющие на нее.
Согласно положениям статьи 6 Закона N 353-ФЗ к условиям, определяющим полную стоимость кредита (займа) относятся: период; процентная ставка; платежи заемщика по погашению основной суммы долга;
платежи заемщика по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа); платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником; сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Закона N 38-ФЗ" (далее по тексту - Постановление N 58) рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара.
При этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом N 38-ФЗ, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что спорная реклама содержала только два условия (процентную ставку по кредиту и его сумму), остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, указаны таким образом, что не воспринимаются.
Доводы Банка ГПБ (АО) о допустимости предоставления потребителю необходимой информации в рекламном объявлении финансовых услуг с помощью гиперссылки для перехода на сайт рекламодателя со ссылкой на судебную практику и решение Федеральной антимонопольной службы от 14.01.2020 по делу N 08/05/28-131/2019 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали верным вывод антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама нарушает требования Закона N 38-ФЗ, является ненадлежащей, искажающей смысл информации и способствующей введению потребителя в заблуждение относительно кредитных отношений, и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21698/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Н. Киричёк
Судьи Н.А. Алексеева
Г.А. Шабанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
