Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3418/2020, А03-23682/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А03-23682/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мальцева С.Д.,
судей Дерхо Д.С.,
Хлебникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тяга" на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) о взыскании судебных расходов и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-23682/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тяга" (658224, Алтайский край, город Рубцовск, бульвар Победы, дом 4/64, ОГРН 1042201829229, ИНН 2209028298) к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (659315, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, дом 23/3, ОГРН 1112204001733, ИНН 2204054181) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Тяга" - Комышова Т.П. по доверенности от 18.05.2020.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" - Матюшенко О.В.
по доверенности от 25.08.2020.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тяга" (далее - общество "Тяга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экатэ-пром" (далее - общество "Экатэ-пром") о взыскании 3 676 885 руб. задолженности, 444 167 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.01.2019.
Решением от 30.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Экатэ-пром" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества "Тяга" 130 000 руб. судебных расходов.
Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
С общества "Тяга" в пользу общества "Экатэ-пром" взыскано 94 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Тяга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб. (4 000 руб. - написание отзыва на исковое заявление, 25 000 руб. - участие представителя в 5 судебных заседаниях, 5 000 руб. - написание отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции), в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами необоснованно взысканы с общества "Тяга" судебные издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; строительно-техническое заключение от 14.05.2019 N 1-19-05-15 составлено в нарушение положений статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и по смыслу указанных норм экспертным заключением не является; размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании не отвечает признакам разумности и справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Экатэ-пром" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Адару" (далее - общество "Консалтинговая группа "Адару", исполнитель) и обществом "Экатэ-пром" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, на всех стадиях судебного процесса первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по делу N А03-23682/2018.
В подтверждение факта оказания юридических услуг общей стоимостью 100 000 руб., рассчитанных исходя из следующих составляющих: участие в 5 судебных заседаниях - 70 000 руб., подготовка, написание ходатайства от 16.05.2019 - 1 000 руб.; подготовка, написание отзыва на исковое заявление от 01.02.2019 - 4 000 руб.; подготовка, написание отзыва на апелляционную жалобу от 12.07.2019 - 5 000 руб.; участие в 1 судебном заседании, проведенном в суде апелляционной инстанции, - 20 000 руб., а также несения соответствующих расходов между обществами "Консалтинговая группа "Адару" и "Экатэ-пром" подписан акт от 13.08.2019 N 108 на сумму 100 000 руб., который оплачен платежным поручением от 13.09.2019 N 23.
Кроме того, для подтверждения факта отсутствия у ответчика товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, обществом "Экатэ-пром" проведена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено индивидуальному предпринимателю Тепляшину Е.В. (строительно-техническое заключение от 14.05.2019 N 1-19-05-15).
Факт несения ответчиком расходов на оценку в сумме 30 000 руб. подтвержден документально.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Сочтя сумму заявленных расходов чрезмерной, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость соответствующих юридических услуг, фактический объем оказанных представителем услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов, проведение с участием представителя общества "Экатэ-пром" пяти судебных заседаний по рассмотрению дела в суде первой инстанции, одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, наличие возражений со стороны ответчика, несение ответчиком расходов на проведение оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленного заявления, удовлетворив его в сумме 94 000 руб., исходя из следующего расчета стоимости оказанных услуг: 4 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 40 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (5 судодней по 8 000 руб.) с учетом сбора доказательств и составления письменных ходатайств; 5 000 руб. за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. расходов по оплате строительно-технического заключения от 14.05.2019 N 1-19-05-15.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие документального подтверждения возражений истца, ссылающегося на факт несения судебных расходов в меньшем размере, наличие оснований для отнесения расходов ответчика на оплату услуг оценщика Тепляшина Е.В., осуществившего внесудебное исследование, к судебным издержкам.
Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Так, согласно абзацу второму пункта 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, вопрос относимости конкретных расходов, понесенных стороной, к категории судебных издержек, разрешается исходя из фактических обстоятельств конкретного спора.
Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, процессуальную позицию ответчика, ссылавшегося на наличие у него товара, подготовленного для передачи истцу, в подтверждение чего представившего суду, в том числе, строительно-техническое заключение от 14.05.2019 N 1-19-05-15, учтя объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, факт несения расходов, понесенных на досудебные исследования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований "Экатэ-пром" и взыскания с истца судебных расходов в сумме 94 000 руб.
Суд округа исходит из того, что произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.
Сумма судебных расходов, взысканная судом, обоснована представленными в материалы дела доказательствами в должной степени, в сделанных судами выводах несоответствия примененным положениям законодательства не усматривается.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы процессуального права.
Возражения заявителя кассационной жалобы, связанные с отсутствие оснований для взыскания судебных издержек, понесенных в связи с выполнением строительно-технического заключения от 14.05.2019 N 1-19-05-15, основаны на ошибочном понимании положений пункта 2 Постановления N 1. Между тем, как следует из принятых по делу судебных актов, выводы судов по существу заявленных исковых требований сделаны с учетом оценки указанных доказательств, относимость и допустимость которых судами под сомнение не поставлена.
Приведенные в кассационной жалобе общества "Тяга" доводы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности, является заниженной, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кроме того, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек (расходы на оплату услуг оценщика, осуществившего досудебное исследование), суды не сделали выводов о необходимости возмещения расходов, не связанных с реализацией права на обращение в суд. С учетом изложенного основания для вывода о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа отсутствуют.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы общества "Тяга".
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-23682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.Д. Мальцев
Судьи Д.С. Дерхо
А.В. Хлебников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
