Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3414/2020, А45-42747/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А45-42747/2019
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" на решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-42747/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86, оф. 1301, ИНН 5402162770, ОГРН 1025401016728) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, оф. 20, ИНН 5403047120, ОГРН 1195476004679) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению общим имуществом в административном здании в размере 530 398 руб. 83 коп.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЕХНОКОМ" (далее - ООО "Фирма ТЕХНОКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехИнвест" (далее - ООО "ТехИнвест", ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по управлению общим имуществом в административном здании за период с 14.06.2019 по 30.11.2019 в размере 530 398 руб. 83 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТехИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что из расчета "бюджета" невозможно установить, что входит в содержание услуг на сумму 258 670 руб. 82 коп. в месяц; поименованные в этой части позиции являются элементами себестоимости, а значит уже учтены в цене услуг, то есть взыскиваются дважды; из материалов дела и судебных актов невозможно установить содержание услуг; суды фактически не применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ходатайства ответчика об истребовании доказательств и проведении экономико-стоимостной экспертизы необоснованно оставлены без удовлетворения; суды не полностью выяснили фактические обстоятельства, не дали надлежащую оценку доводам ответчика, допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма ТЕХНОКОМ" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что утвержденный решением общего собрания собственников от 24.01.2019 с приложением (расчет бюджета) порядок расчета платежей не оспорен, не признан недействительным; обязанность собственника участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона, независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией; фактически решение суда исполнено ответчиком, 20.08.2020 перечислено 544 006 руб. 83 коп. истцу.
В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами, на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 29.10.2014, истец является управляющей организацией общим имуществом здания, расположенного в городе Новосибирске, Красный проспект, дом 184.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия от 24.01.2019 на текущий год (со сроком действия до 31.12.2019) собственниками помещений утвержден бюджет на содержание общего имущества, исполнение которого возложено на истца.
Общим собранием собственников от 24.01.2019 установлена доля участия каждого из собственников в расходах на содержание общего имущества, а также утверждены суммы и перечень расходов.
Истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика как собственника нежилых помещений, расположенных в указанном здании, за содержание общего имущества за период с 14.06.2019 по 05.11.2019 с учетом частичной оплаты 144 079 руб. 72 коп. в размере 530 398 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества в административном здании и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).
Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).
Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, протоколы общего собрания N 1 от 29.10.2014 и от 24.01.2019, выписки из ЕГРН, переписку, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов управляющей организации на управление и содержание общего имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что из расчета "бюджета" невозможно установить, что входит в содержание услуг на сумму 258 670 руб. 82 коп. в месяц; поименованные в этой части позиции являются элементами себестоимости, а значит уже учтены в цене услуг, то есть взыскиваются дважды; суды не полностью выяснили обстоятельства дела, не дали надлежащую оценку доводам ответчика, допустили существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Судами учтено, что решения собственников помещений, которыми был утвержден бюджет по эксплуатации административного здания, не признаны в установленном порядке недействительными; проводить проверку экономической целесообразности включенных в бюджет расходов оснований не имеется, соответствующих доказательств в опровержение необходимости таких расходов не представлено; при этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и проведении экономико-стоимостной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Ходатайства ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 159, части 2 статьи 272.1 АПК РФ, результат рассмотрения изложен в судебном акте.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-42747/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Аникина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
