Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф04-3413/2021, А27-25948/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А27-25948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Щанкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 (судья Логинова А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-25948/2019 по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (191002, город Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные информационные технологии" (650000, город Кемерово, проспект Советский, дом 63а, офис 215, ОГРН 1034205032014, ИНН 4205046300) о взыскании денежных средств.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Ростелеком" - Аверьянова Е.Ю. по доверенности от 11.02.2021, общества с ограниченной ответственностью "Региональные информационные технологии" - директор Иванов И.В. на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 14.04.2018, Терзикова Л.Р. по доверенности от 05.12.2019.
Суд установил:
публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные информационные технологии" (далее - ООО "Регит") о взыскании 12 602 984 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой пользования в период с 01.04.2008 по 30.11.2020 телефонной канализацией истца (17143 каналометров) посредством размещения в ней принадлежащих ответчику кабелей связи, 5 702 822 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 555 666 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 323 776 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины: с ООО "Регит" 18 015 руб. 03 коп., с ПАО "Ростелеком" 6 583 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением и постановлением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что истец должен был знать о факте размещения в своей телефонной канализации спорных кабелей ответчика и установить их принадлежность при заключении договоров от 05.08.2010 N 11-05, от 16.01.2014 N 3619. По мнению кассатора, данный вывод является предположительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле документах.
Кроме того, ПАО "Ростелеком" считает не основанными на материалах дела выводы судов об отсутствии кабелей связи на участках, за использование которых во взыскании неосновательного обогащения отказано При этом заявитель ссылается на наличие в деле договоров подряда, заключенных между ответчиком и подрядными организациями на прокладку кабелей, а также на обращение ответчика 06.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ПАО "Ростелеком" о заключении договора предоставления в пользование места в кабельной канализации. В связи с чем на указанную дату ответчик подтверждал наличие в его собственности кабельных линий связи на спорных участках, а при рассмотрении настоящего дела изменил свою позицию.
Также в кассационной жалобе ПАО "Ростелеком" ссылается на не указание судами причин, по которым ими не приняты во внимание составленные истцом с привлечением сторонних незаинтересованных технических специалистов и иных физических лиц акты осмотра находящихся в собственности истца линейно-кабельных сооружений связи, из которых видно расположение линий связи ответчика.
По мнению ПАО "Ростелеком", позиция судов о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды пользования, не соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор полагает, что неосновательное пользование должно быть оплачено по цене, когда оно закончилось.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Регит" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, соответственно, кассационной жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Ростелеком" и ООО "Регит" существуют длительные хозяйственные отношения по взаимному предоставлению друг другу услуг: ПАО "Ростелеком" предоставляет ООО "Регит" места в принадлежащих истцу линейно-кабельных сооружениях; ООО "Регит" предоставляет ПАО "Ростелеком" волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) и кабели на отдельных участках своей сети связи.
В период с 2008 по 2014 годы ООО "Регит" заключало с подрядными организациями договоры на выполнение работ по строительству объектов связи телекоммуникационной сети ООО "Регит".
В 2016 году ПАО "Ростелеком" объявило о проведении кампании "Зеленый коридор" в целях легализации существующих нелегальных размещений кабелей в кабельной канализации истца и упорядочения отношений по ее использованию.
ООО "Регит" обратилось к ПАО "Ростелеком" с письмом от 03.11.2016 N 256 о намерении легализовать на льготных условиях в рамках компании "Зеленый коридор" кабели связи, в связи с чем просило дополнить ранее заключенный сторонами договор предоставления места в кабельной канализации от 16.01.2014 N 3619 перечнем участков согласно Приложению N 1 в количестве 46 штук.
В отношении части объектов сторонами было достигнуто соглашение и узаконено размещение кабелей в канализации истца, однако в отношении 13 участков линейно-кабельных сооружениях связи (далее - ЛКСС) между сторонами возник спор.
При этом на неоднократные обращения ООО "Регит" по вопросу включения в договор мест размещения кабелей связи в 13 участках ЛКСС ПАО "Ростелеком" в письмах от 07.02.2017 N 0705/05/887-17, от 18.07.2017 N 0705/05/5277-17, от 15.08.2017 N 0705/05/6104-18, от 20.08.2018 N 0705/05/6176-18, от 27.08.2018 N 0705/05/6333-18, от 02.11.2018 N 0705/05/7940-18 отказывало в заключении договора, мотивируя отказ тем, что кабель ответчика не обнаружен в ЛКСС.
Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском обосновано фактическим использованием ответчиком ЛКСС ПАО "Ростелеком" за весь период фактического нахождения в них кабеля ООО "Регит" в отношении спорных 13 участков:
- участок N 1 "г. Кемерово тк 721-691 (пр. Октябрьский/б-р Пионерский) - г. Кемерово тк 31-603 (ул. Тухачевского/Тухачевского 62-й проезд)" протяженностью 6 506 м; за период с 01.04.2008,
- участок N 2 "г. Кемерово, тк 28-380 (ул. Сарыгина 32-Красная, 18 с ответвлениями ул. Красноармейская, 115А и ул. Красноармейская, 136" протяженностью 2 534 м; за период с 05.05.2008,
- участок N 3 "г. Кемерово, тк 35-620, ул. 9-е января - г. Кемерово, здание ВУЗа, ул. Спортивная, 91" протяженностью 273 м; за период с 28.02.2009,
- участок N 4 "г. Кемерово, тк 400 на пр. Советском/ул. Мичурина - г. Кемерово адм. здание на пр. Советском 74/1" протяженностью 257 м; за период с 31.05.2009,
- участок N 5 "г. Кемерово, здание общежития, ул. Ворошилова, 19 - г. Кемерово, здание общежития, бульвар Строителей, 45" протяженностью 643 м; за период с 31.07.2009,
- участок N 6 "г. Кемерово, тк 28-384 на ул. Сарыгина - г. Кемерово, административное здание на ул. Сарыгина 36", протяженностью 118 м; за период с 30.11.2009,
- участок N 7 "г. Кемерово, тк 51-441, ул. Ворошилова - г. Кемерово, здание общежития, ул. Ворошилова, 19 протяженностью 468 м; за период с 23.08.2013,
- участок N 8 "г. Кемерово, тк 75-344, ул. Рукавишникова/Коммунистический, - г. Кемерово, административное здание, пр. Кузнецкий, 70" протяженностью 269 м; за период с 26.07.2011,
- участок N 9 "г. Кемерово, тк 64-313, ул. Логовое шоссе/ул. Рутгерса - г. Кемерово, здание мед. учреждения, ул. Рутгерса, 39А" протяженностью 486 м; за период с 04.02.2013,
- участок N 10 "г. Кемерово, тк 75-959, ул. Карболитовская,- г. Кемерово, здание медицинского учреждения, ул. Карболитовская, 15" протяженностью 175 м; за период с 30.04.2013,
- участок N 11 "г. Кемерово, тк 75-655, пр. Ленина/ул. Рукавишникова - г. Кемерово, административное здание, ул. Чкалова, 16А" протяженностью 393 м; за период с 23.08.2013,
- участок N 12 "г. Кемерово, пр. Шахтеров /ул. Цимлянская, тк 64-451 - г. Кемерово, административное здание ул. Авроры, 13", протяженностью 1 742 м; за период с 01.09.2014,
- участок N 13 "г. Кемерово, тк 75-389, ул. Николая Островского- г. Кемерово, административное здание, пр. Шахтеров, 23" протяженностью 3 279 м; за период с 11.11.2014.
По остальным участкам, приведенным ответчиком в обращении к истцу от 03.11.2016 N 256, сторонами заключены договоры с оплатой за прошлые периоды использования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении 4 участков кабельной канализации, исходил из того, что в данной части ответчик признал требования истца, а также обоснованности доводов ответчика о необходимости исчисления платы за пользование ЛКСС по тарифам, утвержденным истцом в соответствующих периодах пользования.
Отказывая в удовлетворении иска в отношении 9 участков кабельной канализации в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено в этой части ответчиком, суд первой инстанции руководствовался статьей 196 пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что истец мог и должен был узнать о наличии ВОЛС ответчика в кабельной канализации не позднее получения письма ответчика от 03.11.2016 N 256, с которым представлены первичные документы, подтверждающие размещение кабелей, и при наличии заключенного между сторонами договора на размещение кабелей в ЛКСС, предусматривающего обязанности истца, которые в обязательном порядке при их исполнении должны были привести к обнаружению кабелей ответчика, а также учитывая обращения самого ответчика за предоставлением ему доступа в кабельную канализацию.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Применяя положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, суды исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно отметили, что нелегализованные кабели связи, размещенные на 13 спорных участках, проходят по точкам и местам расположения кабелей связи ответчика в рамках заключенного между сторонами и действующего договора предоставления места в кабельной канализации от 16.01.2014 N 3619. При этом, как указывает сам истец, кабель расположен в этих точках с 2008-2013 г.г. и данное обстоятельство подтверждено представленными договорами подряда, о наличии которых известно истцу известно.
Судами верно отмечено и наличие ранее заключенного между ОАО "Сибирьтелеком" (заказчик, правопредшественник ПАО "Ростелеком") и ООО "Регит" (исполнитель) договора N 11-05 на предоставление в пользование ВОЛС от 05.08.2010, указанных в приложении N 2/1 к договору.
По представленным в дело приложению N 1/1 (акт передачи волоконно-оптического кабеля (ВОК) в пользование) от 24.09.2010, приложению N 2/1 к договору от 05.08.2010 N 11-05, схемам организации связи на отдельных участках, схеме ввода волоконно-оптического кабеля суды установили расположение части ВОЛС в пределах спорных участков N 1 (пр.Октябрьский/ бульвар Пионерский - ул. Тухачевского/ул.62-й проезд) и N 6 (ул. Сарыгина - ул. Сарыгина, 36).
Кроме того, судами установлен факт проведения истцом в 2015 году инвентаризации кабелей, на что указано в письме ПАО "Ростелеком" от 13.09.2015 N 07/05/05/8248-15 о проведении инвентаризации ресурсов и осуществлении с 01.10.2015 следующего этапа по освобождению кабельной канализации от кабелей с неустановленной принадлежностью с проведением демонтажа неучтенного кабеля, согласно которому ПАО "Ростелеком" на постоянной основе проводит комплекс мероприятий по выявлению имущества сторонних организаций, в том числе и кабелей связи, размещаемых на ресурсах компании без оформления соответствующих договорных отношений. При этом неоформленные договорными отношениями кабели связи ООО "Регит" неоднократно выявлялись ПАО "Ростелеком" в своей кабельной канализации вплоть до конца октября 2016 года
Также судами отмечен тот факт, что при совместном осмотре спорных участков в ходе рассмотрения настоящего спора (04.09.2020) по участку N 13 по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 23 сторонами отражено размещение нелегализованных кабелей связи в подвальном помещении административного здания автоматизированной телефонной станции (АТС), принадлежащем ПАО "Ростелеком". Указанное с учетом особенности размещения кабелей позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность самостоятельного подключения кабелей ответчиком в связи с тем, что отсутствует объективная возможность самостоятельного осуществления ответчиком прокладки кабеля протяженностью 3279 м на данном участке без разрешения и согласования истца.
Совокупность представленных в дело доказательств с учетом профессионального статуса истца как оператора связи, таких обстоятельств, как принятие истцом на себя обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора предоставления места в кабельной канализации от 16.01.2014 N 3619 обязательств по своевременному восстановлению кабельной канализации, в которой расположен кабель ответчика, несении расходов по текущий и капитальный ремонт ЛКСС, позволили судами прийти к обоснованному заключению об осведомленности истца об обстоятельствах, влекущих начало течения срока исковой давности.
Таким образом, ПАО "Ростелеком" не мог не знать о наличии в его кабельной канализации спорного кабеля ООО "Регит", датируемого истцом по отдельным участкам с 01.04.2008 до 11.11.2014 и также при получении от ответчика письма от 03.11.2016 N 256 о заключении договора в отношении 46 участков ЛКСС, в том числе 13 спорных участков.
Обращение 01.11.2019 в арбитражный суд с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые полно и всесторонне исследованы судами и надлежащим образом оценены.
Между тем переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного арбитражного суда (статья 286 АПК РФ).
Нарушений процессуальных положений при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а само по себе несогласие с данной судами оценкой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права, регулирующие вопросы срока исковой давности применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Доводы заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при исчислении размера неосновательного обогащения по участкам ЛКСС, в отношении которых ответчиком признаны исковые требования, также подробно исследованы судом апелляционной инстанции.
Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
С учетом неоднократных обращений ответчика к истцу за заключением договора в отношении спорных 13 участков ЛКСС и отказов истца со ссылкой на не обнаружение кабелей истца в этих участках, при том, что статус ответчика как профессионального участника рынка услуг связи безусловно позволял истцу любыми возможными способами установить принадлежность кабелей, на которые указывает ответчик и в отношении которых он предоставил истцу надлежащие документы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки ПАО "Ростелеком" на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное поведение истца не может предоставлять ему необоснованных преимуществ в виде получения платы за использование ответчиком ЛКСС по увеличившимся на момент рассмотрения дела тарифам в сравнении с теми, по которым истец имел реальную возможность своевременного получения с ответчика платы в спорном периоде, но по зависящим от самого собственника ЛКСС причинам, исключил ее получение.
На основании вышеизложенного отсутствуют основания для отмены обжалуемых заявителем судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А27-25948/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Севастьянова
Судьи Т.А. Зиновьева
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
