Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф04-3410/2020, А45-31544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А45-31544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Тихомирова В.В.
Щанкиной А.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Аэропорт Толмачево" на решение от 06.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-31544/2019 по иску акционерного общества "Авиакомпания "Ангара" (664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 2, ОГРН 1053811073579, ИНН 3811089799) к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (633104, Новосибирская обл., г. Обь, пр-кт Мозжерина, д. 8А, каб. 1, ОГРН 1025405625024, ИНН 5448100208) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество Страховая компания "Альянс", открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко.".
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Аэропорт Толмачево" Соснов С.Е. по доверенности от 30.12.2019.
Суд установил:
акционерное общество "Авиакомпания "Ангара" (далее - АО "Авиакомпания "Ангара", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 248 648,66 руб., связанных с повреждением воздушного судна на земле.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Страховая компания "Альянс", открытое акционерное общество "Ильюшин Финанс Ко." (далее - ОАО "Ильюшин Финанс Ко.").
Решением от 06.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с АО "Аэропорт Толмачево" в пользу АО "Авиакомпания "Ангара" взыскано 1 248 648,66 руб. убытков, 25 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины, АО "Авиакомпания "Ангара" из федерального бюджета возвращено 62 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
АО "Аэропорт Толмачево" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование жалобы приведены следующие доводы: категория "расходы на налет" ("налет часы", "себестоимость летного часа" и проч.) не подлежит взысканию в качестве убытков в отличие от расходов, направленных на покрытие реального ущерба; истцом не доказаны убытки в размере 617 500 руб. по категории "расходы на налет"; истец, оплачивая рекламу своих услуг, не связанных с авиаперевозками, либо неся расходы на покупку материалов, сырья, оплату труда персонала прямо либо косвенно не задействованных в процессе организации авиаперевозок, компенсирует указанные расходы, в том числе за счет "расходов на налет"; к убыткам не могут быть отнесены лизинговые платежи, оплачиваемые в счет финансовой аренды воздушного судна, которые (лизинговые платежи) выплачиваются вне зависимости от того, эксплуатировалось ли воздушное судно, находилось в резерве или было на ремонте, в связи с чем оплата лизинговых платежей - это обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга, которое сохраняется и тогда, когда воздушное судно фактически не осуществляет перелет; истцом не доказаны убытки в размере 2 298,10 руб. в виде расходов по временной стоянке.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Авиакомпания "Ангара" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АО "Авиакомпания "Ангара" владеет самолетом АН-148-100Е N RA-61711 на основании договора N 31/4107-Л финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2012, заключенного с ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", являющимся собственником названного самолета.
Между истцом и ответчиком заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 N 19-130785.
Согласно пункту 1.1 договора от 01.12.2013 N 19-130785 исполнитель (ответчик) обязуется оказывать заказчику (истцу) услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов, указанных в приложении Д, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
Согласно пункту 7.2 раздела 7 приложения А к договору от 01.12.2013 N 19-130785 исполнитель оказывает заказчику услуги по открытию и закреплению люков отсеков воздушного судна для погрузки; закрытию и закреплению люков отсеков воздушного судна при окончании погрузки.
В соответствии с пунктом 9.4 договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 01.12.2013 N 19-130785 исполнитель несет ответственность за соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности полетов при наземном обслуживании воздушного судна заказчика.
Во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711, находящегося в эксплуатации истца, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан - Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки N 21 в аэропорту Толмачево 11.02.2019 была повреждена верхняя окантовка багажного проема. Люк остался не закрыт.
Приказом Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 12.02.2019 N ОД-56/ЗС МТУ назначена комиссия по расследованию повреждения воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711 АО "Авиакомпания "Ангара" при наземном обслуживании в составе представителей МТУ Росавиации, истца и ответчика.
Проведенным с 12.02.2019 по 24.02.2019 расследованием авиационного события было установлено, что 11.02.2019 во время наземного обслуживания воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711, эксплуатирующегося истцом, прибывшего регулярным пассажирским рейсом AGU-900 по маршруту Талакан - Новосибирск (Толмачево), на месте стоянки N 21 после разгрузки багажа при закрытии люка переднего багажника произошло повреждение (деформация) гермощитка и облицовки проема ПБГО.
В отчете от 24.02.2019 сделан вывод, что указанное авиационное событие следует классифицировать как повреждение воздушного судна согласно пункту 1.2.2.16 ПРАПИ-98, причиной повреждения воздушного судна явилось следствие преждевременного поворота рукоятки открытия/закрытия в положение "закрыто", при закрытии люка от гидросистемы. Уточняющие характеристики человеческого фактора - недостаточная концентрация внимания.
В результате авиационного события в аэропорту Толмачево 11.02.2019 истцом принято решение выполнить технический перелет из аэропорта Толмачево до аэропорта базирования Иркутск на поврежденном воздушном судне АН-148-100Е N RA61711 для проведения восстановительного ремонта, осуществить технический перелет из г. Иркутск в г. Новосибирск на воздушном судне АН-148 N RA-61711 для завершения пассажирского рейса, обеспечить экипаж воздушного судна проживанием и питанием во время задержки вылета, организовать трансфер от/до аэропорта Толмачево, обеспечить пассажиров задержанного рейса питанием и прохладительными напитками, выполнить восстановительный ремонт воздушного судна АН-148-100Е N RA-61711.
АО "Авиакомпания "Ангара" 01.07.2019 направило в адрес АО "Аэропорт Толмачево" с целью урегулирования спора в досудебном порядке претензию, на которую ответ не был получен.
Произвести восстановительный ремонт в аэропорту Толмачево не представлялось возможным по причине отсутствия в сфере деятельности аэропорта Толмачево сертификата на ремонт и техническое обслуживание воздушных судов типа АН-148-100Е, требуемых условий и сертифицированного персонала.
В соответствии с пунктом 9.1 договора от 24.04.2012 N 31/4107-Л между АО "Авиакомпания "Ангара" и ОАО "Ильюшин Финанс Ко." истец обязан проводить оперативное и периодическое техническое обслуживание и ремонт самолета, поддерживать его в работоспособном состоянии, включая входящие в его состав системы, узлы, агрегаты, детали, техническое обслуживание и ремонт самолета, двигателей, силовой установки, шасси и других агрегатов, за счет лизингополучателя.
В силу пункта 14.8.2 договора от 24.04.2012 N 31/4107-Л в случае повреждения самолета лизингополучатель обязан за свой счет незамедлительно осуществить восстановление самолета в целях возвращения самолета в то состояние, в каком он был до повреждения.
Ссылаясь на причинение убытков вследствие авиационного события, произошедшего по вине ответчика, АО "Авиакомпания "Ангара" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку повреждение багажного отделения воздушного судна произошло вследствие неверных действий сотрудника ответчика при закрытии люка, что подтверждается отчетом от 24.02.2019 по результатам расследования авиационного события с воздушным судном АН-148-100Е N RA-61711 АО "Авиакомпания "Ангара", другими материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом отметил, что поскольку у АО "Аэропорт Толмачево" имеются обученные специалисты, необходимое оборудование и документы для обслуживания воздушных судов типа Ан-148, в соответствии с сертификационными требованиями ответчик обязан знать, как осуществлять наземное обслуживание всех типов судов, в том числе и Ан-148.
Довод ответчика о завышенном размере убытков и о возможности истца уменьшить такие убытки, суд не принял как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив доводы АО "Аэропорт Толмачево" о необоснованности включения 617 500 руб. в виде "расходы на налет" обоих ВС RA-61711 и RA-61710, 1 911,07 руб. от общей суммы приобретенного авиатоплива для ВС Ан-148 RA-61710, 2 298,10 руб. в качестве расходов по временной стоянке обоих ВС RA-61711 и RA-61710, поскольку в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг) и эти затраты производятся истцом на совершение летного часа, в связи с чем они в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом.
При этом отметил, что указанные расходы представляют собой расходы по направлению на ремонт поврежденного судна на базу в г. Иркутск, а также направлению в г. Новосибирск запасного судна из г. Иркутск для выполнения запланированного рейса, подлежащего выполнению поврежденным судном. Таким образом, указанные расходы связаны именно с причинением вреда воздушному судну ответчиком. Между тем ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего размер убытков, заявленных авиакомпанией, а также свидетельствующих о его чрезмерности в данной части.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким не исполнением (ненадлежащим исполнением).
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства, и размера убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
По делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также, размер убытков.
Исходя из пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, повреждение багажного отделения воздушного судна произошло в виду неверных действий сотрудника ответчика при закрытии люка, что подтверждается отчетом от 24.02.2019 по результатам расследования авиационного события с воздушным судном АН-148-100Е N RA-61711 АО "Авиакомпания "Ангара", другими материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы о необоснованности расчета убытков были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно расчету истца, а также позиции, изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу, расходы по стоимости летного часа рассчитаны на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188.
В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)" для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.
В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15.07.1999 N 7.7-188 (далее - Методические рекомендации), где определен порядок расчета на рейс по группам расходов.
К первой группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, связанные непосредственно с выполнением рейсов, а именно: аэропортовые расходы; затраты на оперативное техническое обслуживание; расходы на авиа ГСМ; аэронавигационные сборы; сборы за метеообеспечение; расходы на питание пассажиров и экипажей в рейсе (данные расходы являются переменными, Авиакомпания не несет перечисленные расходы в том случае, если рейс не выполняется).
Ко второй группе прямых эксплуатационных расходов относятся затраты, зависящие от налета часов в зависимости от типа ВС: амортизация ВС и авиадвигателей; затраты, связанные с лизингом ВС; расходы на оплату труда летного состава и бортпроводников; отчисления на социальные нужды с заработной платы летного состава и бортпроводников; расходы на капитальный ремонт ВС и авиадвигателей; расходы на страхование ВС (данные расходы являются постоянными).
Помимо прямых эксплуатационных расходов, авиакомпания несет прочие производственные и общехозяйственные расходы. К ним относятся: управленческие расходы, расходы по содержанию зданий, сооружений, расходы по налогам и сборам и т.д.
Согласно Методическим рекомендациям прочие производственные и общехозяйственные расходы определяются в целом, а затем распределяются на все виды деятельности, в том числе на летный час.
Из Методических рекомендаций следует, что в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг).
Учитывая изложенное, прямые производственные расходы (в том числе расходы на авиа ГСМ), а также прочие производственные общехозяйственные расходы включаются в себестоимость летного часа.
Поскольку в себестоимость включаются фактические затраты на производство продукции (работ, услуг) и эти затраты производятся истцом на совершение летного часа, то они в соответствии со статьей 15 ГК РФ являются реальным ущербом.
Указанные расходы представляют собой расходы по направлению на ремонт поврежденного судна на базу в г. Иркутск, а также направлению в г. Новосибирск запасного судна из г. Иркутск для выполнения запланированного рейса, подлежащего выполнению поврежденным судном. Таким образом, указанные расходы связаны именно с причинением вреда воздушному судну ответчиком.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Сирина
Судьи В.В. Тихомиров
А.В. Щанкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
